• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 года Дело N А04-1585/2010

N Ф03-8035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П. при участии

от Государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» - представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом» - Гончарук А.Л., представитель по доверенности от 01.04.2010 N б/н

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - Парнищева М.М., представитель по доверенности от 16.03.2010 N 6 (06-1108)

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Информ» - Свечкарева А.Ю., представитель по доверенности от 08.12.2010 N 15; Курбанова А.П., представитель по доверенности от 21.09.2010 N 57

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области на решение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010

по делу N А04-1585/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д.,

Михайлова А.И., Швец Е.А. По заявлению Государственного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Информ» о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган) по делу N ЖС-32/2010 об устранении нарушений законодательства о размещении государственного заказа.

Государственное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее - ГУ «Амурупрадор», учреждение) обратилось в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 11.03.2010 по делу N ЖС-32/2010.

Определением от 11.05.2010 дела объединены в одно производство с присвоением номера А04-1585/2010.

Решением суда от 16.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, оспариваемое решение признано недействительным, как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Информ» (далее - ООО «Бизнес-Информ») поддержало доводы кассационной жалобы антимонопольного органа.

ГУ «Амурупрадор» в отзыве на жалобу просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Дом» (далее - ООО «Фирма «Дом») также считает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.12.2010.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзывов на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей антимонопольного органа, ООО «Бизнес-Информ», ООО «Фирма «Дом» кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 на официальном сайте государственного заказчика - ГУ «Амурупрадор» - в сети Интернет размещено извещение N 201 о проведении запроса котировок на сопровождение системы «Консультант Плюс». ООО «Бизнес-Информ», считая, что при размещении учреждением государственного заказа нарушены нормы Федерального закона N 94-ФЗ, обратился с жалобой в антимонопольный орган. По мнению общества, указание в извещении на конкретный знак обслуживания программного обеспечения - СПС «Консультант Плюс» - ограничивает участие в размещении заказа представителей иных правовых систем.

По жалобе и материалам проверки антимонопольным органом 11.03.2010 вынесено решение, которым учреждение признано нарушившим пункты 3, 4, 6 статьи 43, часть 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ. На основании решения учреждению выдано предписание об отмене протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и запроса котировок, объявленного извещением N 201 от 01.03.2010.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ извещение о запросе котировок может содержать указание на товарные знаки. В случае если в извещении о проведении запроса котировок содержится указание на товарные знаки, они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Извещение о проведении запроса котировок не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование мест происхождения товаров или наименование производителей, а также требования к товарам. Их производителям, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Судом установлено, что 31.08.1994 между ИМП «Дом» и учреждением заключен договор N 23 на поставку телекоммуникационной справочной правовой системы «Консультант Плюс», включающую программную оболочку и информационный банк, содержащий нормативные акты законодательных и исполнительных органов Российской Федерации, а также на информационное сопровождение системы в течение срока действия договора.

Предметом государственного контракта является оказание услуги по сопровождению и использованию экземпляров информационного комплекса, принадлежащих государственному заказчику: СПС «Консультант плюс»: Версия Проф.; СПС «Консультант Плюс»: Амурская область; СПС «Консультант Бухгалтер»: Вопросы - ответы; СС «Деловые бумаги».

Пунктом 3.2 проекта государственного контракта предусмотрен перечень услуг, которые включают обеспечение получения еженедельно информации государственным заказчиком; осуществление технической профилактики работоспособности экземпляров системы и восстановление работоспособности экземпляров системы в случае сбоев; обучение заказчика работе с экземплярами системы по методиками сети «Консультант Плюс», представление возможности получения консультаций по телефону и в офисе исполнителя; предоставление другой информации и материалов.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 проекта государственного контракта на оказание услуг по сопровождению системы «Консультант Плюс» система «Консультант Плюс» (информационный комплекс) - совокупность многофункциональной программы ЭВМ, выполняющей функцию по обработке информации, и базы данных (информационный банк). Экземпляр системы - копия системы Консультант Плюс на материальном носителе. Экземпляр системы позволяет государственному заказчику получить необходимую информацию, просматривать и модифицировать полученную информацию и выполнять другие функции по обработке информации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ, установив, что учреждение на момент размещения заказа имело компьютерную программу, включающую программную оболочку и информационный банк, судебные инстанции пришли к выводу о том, что указание в извещении о проведении запроса котировок наименования «Консультант плюс» использовалось как товарный знак имеющейся у учреждения системы, подлежащей сопровождению.

Поскольку учреждением на момент размещения заказа использовало информационную систему «Консультант Плюс», а предметом размещения заказа является сопровождение информационной системы, включающее обновление базы данных, указание на наименование имеющейся у учреждения информационной системы «Консультант Плюс» не противоречит части 2 статьи 45 Федерального закона N 94-ФЗ.

Доводы антимонопольного органа о том, что указанное в извещении о проведении запроса котировок наименование «Консультант Плюс» является знаком обслуживания, а также о том, что судебными инстанциями не рассмотрен вопрос о совместимости (несовместимости) имеющейся у учреждения системы «Консультант Плюс» и других систем, отклоняется судом кассационной инстанции на основании вышеизложенного.

Статьей 43 Федерального закона N 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к запросу котировок. Согласно пункту 3, 4, 6 названной нормы запрос котировок должен содержать, в том числе, форму котировочной заявки, характеристики оказываемых услуг, требования к качеству, техническим характеристикам услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, сроки поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Проверяя соблюдение указанных требований при размещении учреждением государственного заказа, судебными инстанциями установлено и подтверждено материалами дела, что нарушений положений пунктов 3, 4, 6 статьи 43 Федерального закона не допущено.

Судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 16.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А04-1585/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Л.К.Кургузова
Судьи
Н.В.Меркулова
Е.П.Филимонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-1585/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 22 декабря 2010

Поиск в тексте