ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N А04-1153/2009

N Ф03-9351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии представители участвующих в деле лиц не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010

по делу N А04-1153/2009 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Ермакова, в апелляционном суде судьи: Н.В.Меркулова, Т.Д.Козлова, Т

.С.Гетманова По заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград» несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее - ООО «Стройград», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.04.2009 требования ФНС России в размере 508 564 руб. 06 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в отношении ООО «Стройград» введено наблюдение сроком до 14.07.2009. Временным управляющим должника утверждена Брянцева Т.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет средств и имущества должника.

Решением суда от 16.07.2009 ООО «Стройград» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 07.10.2009. Конкурсным управляющим должника утверждена Брянцева Т.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

Определением суда от 07.10.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии 15.06.2010 арбитражный управляющий Брянцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 92 737 руб. 60 коп. на основании статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.07.2010 (с учетом определения от 30.07.2010 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу индивидуального предпринимателя Брянцевой Т.А. взыскано 92 737 руб. 60 коп., из которых 90 000 руб. - вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения, 2 737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение от 20.07.2010, постановление апелляционного суда от 19.10.2010 отменить, удовлетворив заявление арбитражного управляющего Брянцевой Т.А. только в сумме 12 737 руб. 60 коп., в том числе 10 000 руб. - расходы на выплату единовременного вознаграждения конкурсному управляющему в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника», 2 737 руб. 60 коп. - расходы на опубликование объявления о введении наблюдения.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что проведенный арбитражным управляющим Брянцевой Т.А. по делу о банкротстве ООО «Стройград» объем работы сходен с объемом работы по банкротству отсутствующего должника в связи с чем взыскание с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в заявленном размере влечет дополнительные убытки для бюджета Российской Федерации. Указывает на то, что поскольку ООО «Стройград» обладало признаками отсутствующего должника, то арбитражному управляющему при надлежащем исполнении своих обязанностей подлежало обратиться в арбитражный суд с заявлением об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Брянцева Т.А. выразила несогласие с приведенными в жалобе доводами и просила в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ФНС России и арбитражный управляющий Брянцева Т.А. ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность определения от 20.07.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд установил факт отсутствия у должника имущества и средств, достаточных для погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройград».

Исследовав представленные в дело доказательства понесенных судебных расходов по делу о банкротстве, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения, на опубликование объявления о введении наблюдения в общей сумме 92 737 руб. 60 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Довод уполномоченного органа о том, что в связи с незначительным объемом проведенной арбитражным управляющим работы денежное вознаграждение за период проведения процедуры банкротства подлежит выплате в размере 10 000 руб., судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3( )Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6( )Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Брянцева Т.А. отстранялась арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего должника, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Брянцевой Т.А. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 20.07.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А04-1153/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка