ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 года Дело N А51-10694/2010

NФ03-9215/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М. при участии

от заявителя: ООО «МЛТК» - Северянина Е.С., представитель по доверенности б/н от 02.08.2010;

от Уссурийской таможни - Прохорова Ю.П., представитель по доверенности N7198 от 12.05.2010, Василенко С.В., представитель по доверенности N2677 от 27.02.2010; рассмотрел кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 04.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010

по делу NА51-10694/2010 Арбитражного суда Приморского края По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международная Логистическая Транспортная Компания» к Уссурийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2010 N10716000-447/2010

Общество с ограниченной ответственностью «Международная Логистическая Транспортная Компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Уссурийской таможне (далее - административный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.06.2010 N10716000-447/2010, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 04.08.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 решение суда первой инстанции изменено, из его мотивировочной части исключены выводы суда об обоснованности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также выводы о малозначительности вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, поддержанную ее представителями в судебном заседании, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель жалобы не согласен с выводами судов и полагает, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, к спорным правоотношениям не может быть применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку санкция статьи 16.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за наиболее опасный состав правонарушения в области таможенного дела, посягающий на установленные законом принципы перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5N статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившей в силу с 01.11.2010, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как усматривается из судебных актов, арбитражными судами в рамках настоящего дела рассмотрено заявление общества об оспаривании постановления таможни о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 000 руб., то есть не превышающей установленный законодателем размер. При этом заявителем кассационной жалобы не приведены основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ. Из материалов дела следует, что кассационная жалоба подана в арбитражный суд 09.11.2010 (согласно штампу на конверте), то есть после вступления в законную силу части 5(1) статьи 211 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку таможня обратилась с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства, согласно части 5N статьи 211 АПК РФ, то производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Уссурийской таможни на решение от 04.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу NА51-10694/2010 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка