• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А73-5502/2010

N Ф03-9328/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н. при участии от истца: Грось Д.А., представитель по доверенности от 17.02.2009, Авгусманова М.В., представитель по доверенности от 01.10.2010; от ответчика: Рягузов А.А., представитель по доверенности от 15.06.2010, Селявкина В.В., представитель по доверенности от 05.07.2010; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» на решение от 19.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010

по делу N А73-5502/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи: Головнина Е.Н., Козло

ва Т.Д., Ротарь С.Б. По иску общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании 2 376 748 руб. 50 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» (далее - ООО «Фонд жилищного строительства», фонд) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю (далее - УФК по Хабаровскому краю, управление) о взыскании 2 376 748 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, составляющего половину стоимости работ по устройству ливневой канализации в районе ул.Волочаевская в г.Хабаровске.

Предъявленное требование основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статья 1102) и мотивировано осуществлением ответчиком безвозмездной врезки к ливневой канализации истца, что позволило управлению избежать расходов по созданию собственной системы водоотведения.

Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, в удовлетворении требования истца отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО «Фонд жилищного строительства» в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о несоответствии выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями истца в судебном заседании в полном объеме.

Представители ответчика в ходе судебного разбирательства изложенные в кассационной жалобе доводы отклонили, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, заслушав мнения представителей сторон, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2007 Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска при реконструкции административного здания управления, расположенного по пер.Казарменному, 4а, выданы технические условия N 1244/07 на ливневую канализацию с устройством ливнеприемных колодцев для сброса поверхностных вод со сбросом в ливневую канализацию по ул.Волочаевской. 02.11.2007 технические условия на производство указанных выше работ заменены на техусловия N 1603/07 и выданы управлению с аналогичными данными.

13.02.2008 при проектировании группы жилых домов по ул.Слободская - ул.Шеронова истцу были выданы технические условия N 126/08, согласно которым ливневая канализация по проектируемому объекту также предусматривала сброс в ливневый коллектор через ул.Волочаевская, что повлекло необходимость выполнения реконструкции существующего водопропускного сооружения и укладки дополнительной трубы под указанной улицей.

В 2007 году фонд согласовал управлению врезку ливневой канализации в точке ЛК-25 (не ранее 3 квартала 2009 года), с учетом чего проектной организацией для ответчика был выполнен рабочий проект и определена стоимость работ по строительству ливневого коллектора до колодца К-25.

Письмом от 26.03.2009 N 280 истец обратился к управлению с предложением о заключении договора о долевом участии в строительстве ливневой канализации на совместном участке от точки врезки (К-25) и до ливневого коллектора в районе Дендрария с переходом через ул.Волочаевская (К-32) и долей финансирования со стороны ответчика в размере 4 086 000 руб., на что УФК по Хабаровскому краю ответило отказом, сославшись на согласование ранее с фондом врезки в точке К-25 без каких - либо дополнительных условий (письмо от 03.04.2009 N 14-22/3025).

На повторное обращение фонда с аналогичным предложением (письмо от 04.09.2009 N 953) УФК по Хабаровскому краю также ответило отказом (письмо от 24.09.2009 N 14-22/11989).

Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства и считая, что ответчик, не понеся затрат на сооружение ливневой канализации согласно техническим условиям на совместном участке, сберег денежные средства в размере 50-ти процентов затрат фонда на строительство соответствующего участка канализации (между колодцами 25 и 31), истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права сбережение может выражаться в улучшении принадлежащего лицу имущества, влекущем увеличение его стоимости; полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом; либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом.

Проверяя обоснованность заявленных требований, судебные инстанции установили, что работы по устройству ливневой канализации на спорном участке (от точки К-25 через ул.Волочаевская до колодца К-31) выполнены фондом за счет собственных средств в рамках соблюдения технических условий, выданных ему как заказчику для проектирования объекта - группа жилых домов со встроено - пристроенными помещениями (район Дендрария). При этом, не отрицая факта врезки управлением своей канализации в точке К-25, суды учли согласие самого истца на соответствующее подключение к своей системе, данное в 2007 году ответчику, а также изменение в связи с таким согласием рабочего проекта управления по своему объекту строительства в части прокладки канализации протяженностью лишь до точки К-25.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что истец не опровергает факт строительства спорного участка канализации в своих интересах, учитывая отсутствие на стороне последнего каких - либо дополнительных расходов и затрат в связи с согласованным им подключением управления к уже возводимой водопроводной системе, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о наличии неосновательного обогащения у ответчика в виде сбережения как необоснованные.

Обстоятельства, свидетельствующие о возмездности подключения управления к ливневой канализации истца в точке К-25 фондом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А73-5502/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
С.Ю.Лесненко
Т.Н.Карпушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-5502/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 27 декабря 2010

Поиск в тексте