ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А51-10469/2009

N Ф03-9236/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е. Лобаря Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б.Шариповой при участии

от ООО «Акваиндустрия»: Сурин П.В. - представитель по доверенности от 01.12.2010 б/н, Плахута Л.Б. - юрисконсульт, доверенность от 11.01.2010 N 1/10

от ЦГИМС МЧС РФ: Солодовников З.Б. - представитель по доверенности от 16.06.2010 бн

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010

по делу N А51-10469/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции - судьи Аппакова Т.А., Яковенко И.Л. Засорин К.П.

По иску Заместителя прокурора Приморского края к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» третьи лица: Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании сделки недействительной

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнений) к Департаменту земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью «Акваиндустрия» о признании недействительным договора аренды от 23.07.2007 N 03-Ю-10007 как несоответствующим положениям ст.ст. 6, 7, 36, 69 ЗК РФ, ст. 3.1 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 608 ГК РФ, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ООО «Акваиндустрия» возвратить Департаменту по акту приема- передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201, площадью 4325 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, мыс Анна (участок находится в 418 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Острогорная, д. 13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае.

Решением от 25.09.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение отменено, исковые требования удовлетворены

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2010 решение, постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 решение отменено; договор аренды от 23.07.2007 N 03-Ю-10007 признан недействительным, суд обязал ООО «Акваиндустрия» возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 площадью 4325 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, мыс Анна (участок находится в 418 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Острогорная, д. 13).

В кассационной жалобе ООО «Акваиндустрия» просит отменить постановление от 11.10.2010 как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, решение оставить в силе. Указывает, что апелляционным судом не принята во внимание строительно-техническая экспертиза, согласно которой установлено, что на спорном земельном участке отсутствуют бетонная (вертолетная) площадка. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что акт экспертизы ОАО «Приморгражданпроект» является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем нет расчетов и доказательств того, что бурение скважин осуществлялось в предполагаемом месте нахождения площадки; о том, что технический паспорт (БТИ) не оспорен. Считает, что вывод суда о необходимости применения норм права, запрещающих формирование земельных участков на водопокрытых территориях, п.1 ст. 6 ЗК РФ не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что апелляционным судом необоснованно применено постановление ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 при определении собственника бетонной площадки; вывод суда о том, что ООО «Акваиндустрия» не имеет исключительного права на аренду участка, незаконен; судом необоснованно применены ст.ст. 611, 613 ГК РФ, ст. 22 ЗК РФ, ст. 168 ГК РФ.

В отзывах на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Приморском крае, Центр ГИМС по ПК просят оставить ее без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 23.12.2010.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Акваиндустрия» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Центра ГИМС по ПК, возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, за ООО «Акваиндустрия» зарегистрировано право собственности на здания - эллинг площадью 269, 70 кв.м (лит.2 - пристройка, 3 - пристройка), пирс для маломерных судов с подъемным механизмом (лит. 7, 7а), расположенные по адресу: Приморский край, г.Владивосток, мыс Анна, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 23.05.2006.

Распоряжением Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края от 03.07.2007 N 21-р «О предоставлении ООО «Акваиндустрия» земельных участков по адресу: Приморский край, г.Владивосток, м.Анна» обществу предоставлены из земель населенных пунктов в г.Владивостоке в районе м.Анна земельные участки, в том числе: 10981 кв.м в собственность за плату для дальнейшей эксплуатации здания эллинга; площадью 4325 кв.м в аренду сроком на 25 лет для дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъемным механизмом.

В связи с чем 23.07.2007 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Акваиндустрия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель на основании распоряжения от 03.07.2007 N 21-р предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастром номером 25:28:03: 00 05:201, площадью 4325 кв.м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г.Владивосток, мыс Анна (участок находится в 418 м по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г.Владивосток, ул.Острогорная, 13), для использования в целях дальнейшей эксплуатации пирса для маломерных судов с подъемным механизмом. Срок аренды установлен с 03.07.2001 по 02.07.2032.

Договор аренды земельного участка от 23.07.2007 N 03-Ю-10007 зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись N 25-25-01\135\2007-417 от 28.08.2007.

Истец, полагая, что договор аренды от 23.07.2007 является ничтожным, поскольку в состав земельного участка, переданного в аренду обществу, входит объект недвижимости, находящийся в федеральной собственности и закрепленный на праве оперативного управления за Центром ГИМС по ПК, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств фактического существования объекта - бетонная площадка (вертолетная) в границах земельного участка площадью 4325 кв.м, кадастровый номер 25:28:03 00 05: 0201. Представленные документы: паспорт гидротехнического сооружения, технический паспорт суд не принял в качестве доказательств, подтверждающих нахождение бетонной площадки в границах спорного земельного участка. Кроме того, суд со ссылкой на ФЗ N 122-ФЗ, распоряжения ТУ ФАУГИ в Приморском крае от 21.09.2005 N 240-р, от 12.03.2010 N 137-р «О закреплении имущества на праве оперативного управления за Центром ГИМС МЧС России» указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих право оперативного управления центра на объект - бетонная площадка (вертолетная).

Суд апелляционной инстанции, отменил решение, признал договор аренды земельного участка недействительным. При этом суд обязал ООО «Акваиндустрия» возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 25:28:03 00 05:0201 площадью 4325 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, мыс Анна (участок находится в 418 м по направлению на юго-запад от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул. Острогорная, д. 13).

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права за ООО «Акваиндустрия» зарегистрировано право собственности на сооружение - пирс для маломерных судов с подъемным механизмом (лит. 7,7 а), протяженностью 88, 2 м. Данный объект расположен по адресу - мыс Анна, 5.

То, что названный объект (лит.7, 7а) находится в границах земельного участка площадью 4325 кв.м, кадастровый номер 25:28:03 00 05:0201, отражено в кадастровом паспорте соответствующего земельного участка. Данный объект находится на части обособленного земельного участка площадью 352 кв.м, учетный номер 003 (лист в кадастровом паспорте земельного участка, кадастровый номер 25: 28: 03 00 05: 0201).

Спорным является нахождение в границах земельного участка бетонной площадки (вертолетная), которая стоит на учете Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Приморскому краю, отражена в сведениях о федеральном имуществе, содержащихся в территориальной государственной базе данных федерального имущества по состоянию на 05.12.2007.

В рамках настоящего спора назначалась строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о нахождении в границах земельного участка площадью 4325 кв. м, кадастровый номер 25:28:03 00 05: 0201, бетонной площадки (вертолетная).

Согласно заключению эксперта ОАО «Приморгражданпроект» определить наличие в границах земельного участка площадью 4325 кв.м бетонной площадки (вертолетная) визуально не представляется возможным, поскольку площадь участка, включая смежные участки покрыта бетонным покрытием, не имеет разграничений; отсутствуют разграничительные знаки, предъявляемые к взлетно-посадочной полосе для вертолетов; отсутствуют проектная и строительная документации по строительству вертолетной площадки.

В обоснование фактического месторасположения бетонной площадки представлены:

-паспорт гидротехнического сооружения (причальное сооружение с открылком, сооружение для подъема/спуска и хранения лодок, пирс);

-технический паспорт, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 10.11.2008;

-инвентарные карточки учета объекта - бетонная площадка (вертолетная) от 01.01.2003, л.д. 24, 25, т.1.

Согласно паспорту гидротехнического сооружения, год постройки 1978, год реконструкции 1998 в состав сооружения входит причальное сооружение площадью 949, 78 кв.м (длина 33, 8 м, ширина 28, 1 м), на территории которого имеется вертолетная площадка. К паспорту имеется карта - схема гидротехнического сооружения, л.д. 116, т.3, ситуационный план, л.д. 96, т. 3, на котором отображены, в том числе причальное сооружение, включающее вертолетную площадку.

В кадастровом паспорте земельного участка площадью 4325 кв.м, кадастровый номер 25:28:03 00 05: 0201, отражены сведения о его частях, в том числе части обособленного земельного участка площадью 2008 кв.м (25:28:030005:0202), учетный номер 001. По данному участку имеется план его границ, л.д. 10, т.1.

По конфигурации указанная часть обособленного земельного участка (учетный номер 001) идентична данным причального сооружения, входящего в состав гидротехнического сооружения, л.д. 116, т.3, ситуационному плану, л.д. 96, т.3.

Как установлено по заключению экспертизы, указанная часть земельного участка представляет собой бетонное покрытие. На данном участке объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Акваиндустрия», отсутствуют. Данных о том, что бетонное покрытие выполнено обществом после передачи ему земельного участка в рамках договора аренды, в деле не представлено, как и не представлено доказательств того, что участок передавался в пользование без бетонного покрытия.

Как указано выше, в составе причального сооружения отражена бетонная площадка (вертолетная). О том, что причальное сооружение и бетонная площадка в границах обособленного земельного участка, учетный номер 001, имеют аналогичные характеристики, совпадают между собой, свидетельствует дополнение к техническому отчету ГКДВ-04-08/09-ТИ, выполненное ООО «Геокард-ДВ» на основании полевых инженерно-геодезических работ.

При изложенном суд апелляционной инстанции, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что часть спорного земельного участка, учетный номер 001, имеет бетонное покрытие, которое по техническим характеристикам совпадает с характеристиками гидротехнического сооружения, включающего бетонную площадку (вертолетная), стоящую на учете в Центре ГИМС МЧС России. Далее суд принял во внимание отсутствие данных о размещении на указанной части земельного участка объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Акваиндустрия», данных об обустройстве обществом указанной части земельного участка. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что спорная часть земельного участка занята объектом недвижимости - бетонная площадка, в силу его соответствия признакам, предусмотренным статьей 130 ГК РФ.

Далее суд, приняв во внимание, что бетонная площадка (вертолетная) включена в реестр федерального имущества, распоряжение ею осуществлено ТУ ФАУГИ в Приморском крае, а именно бетонная площадка (вертолетная) передана Центру ГИМС МЧС России на праве оперативного управления, сделал вывод о ничтожности (недействительности) договора аренды земельного участка от 23.07.2007 N 03-10-10007, поскольку договор заключен в отношении земельного участка, не свободного от прав третьих лиц. Данный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, правилам статей 168, 607, 608 ГК РФ.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы о разночтениях общего размера бетонной площадки, отраженных в техническом паспорте, в данных реестра федерального имущества, поскольку такие разночтения не исключают факт существования соответствующего объекта.

Доводы об отсутствии данных о государственной регистрации бетонной площадки (вертолетной) в ЕГРП, о регистрации обременений на указанный объект, о невнесении его в Российский регистр гидротехнических сооружений, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как несоответствующие статье 4 ФЗ N 122-ФЗ, фактически установленным обстоятельствам дела, и не влияющие на правовую квалификацию спорного договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, связанных с фактом установления бетонной площадки (вертолетная), ее месторасположением на земельном участке, переданном в аренду ООО «Акваиндустрия», такая переоценка в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, поэтому соответствующие доводы подлежат отклонению.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу NА51-10469/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка