ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А37-580/2010

N Ф03-8951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Л.К. Кургузовой Судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой при участии

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области - представитель не явился;

от третьего лица: Липковой Надежды Васильевны - представитель не явился;

рассмотрел кассационные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России на решение от 03.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010

по делу NА37-580/2010 Арбитражного суда Магаданской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. А

даркина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова

По заявлению акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области третье лицо: Липкова Надежда Васильевна о признании недействительным предписания от 22.01.2010 N8

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 22 декабря 2010 года до 10 часов 20 минут.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО (далее - заявитель, Сбербанк России ОАО), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - управление, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области) от 22.01.2010 N8.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2010 предписание Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 22.01.2010 N8 признано частично недействительным: а) пункт 1 резолютивной части предписания в части признания стоимости банковской услуги существенным условием договора банковского вклада; б) пункт 2 резолютивной части предписания в полном объеме. Судебным актом с Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в пользу Сбербанка России ОАО взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 решение суда первой инстанции отменено в части. Признан недействительным пункт 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 22.01.2010 N8 в части указания о внесении изменения в типовую форму договора вклада «Универсальный Сбербанка России» о стоимости банковских услуг. В удовлетворении требований Сбербанка России ОАО о признании недействительным пункта 1 предписания Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 22.01.2010 N8 в части признания стоимости банковской услуги существенным условием договора банковского вклада отказано. Из мотивировочной части решения исключено указание суда на правомерность включения банком в типовую форму договора банковского вклада условия о возможности одностороннего изменения банком действующих тарифов, введения новых тарифов за совершение отдельных операций по вкладу. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в пользу Сбербанка России ОАО взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области и Сбербанк России ОАО обратились с кассационными жалобами. Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в полном объеме не согласилось с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В отношении постановления суда апелляционной инстанции указало на несостоятельность вывода о невозможности вынесения управлением предписания о внесении изменений в типовую форму договора. Банк в обоснование доводов кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, просил судебные акты отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

Исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании жалобы от 15.12.2009 Липковой Нины Васильевны Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области на основании распоряжения от 24.12.2009 N256 в отношении Сбербанка России ОАО проведена внеплановая документарная проверка по вопросу соблюдения банком законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки установлен факт нарушения пункта 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), статей 29, 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности), статей 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которое выразилось в невключении в договор от 11.01.2006 N42307.810.2.36000126965/48 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» и в типовую форму договора вклада «Универсальный Сбербанка России» информации о стоимости услуги по снятию наличных денежных средств, зачисленных на счет потребителя в безналичном порядке (информации о стоимости банковской услуги). Кроме того, выявлено нарушение статей 161, 310, пункта 1 статьи 452, пункта 2 статьи 450, статьи 836 ГК РФ, поскольку в пункте 2.12 договора вклада «Универсальный Сбербанка России» включено условие об одностороннем изменении банком условий договора без согласия вкладчика и без обращения банка в суд.

Установленные нарушения отражены в акте проверки от 21.01.2010 и послужили основанием для вынесения в порядке пункта 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей предписания от 22.01.2010 N8 о прекращении нарушения прав потребителей.

Согласно предписанию банку предложно выполнить следующие требования: 1) внести изменения в типовую форму договора вклада «Универсальный Сбербанка России» и отражать в договорах существенные условия о стоимости банковских услуг; 2) исключить из пункта 2.1.2 (с учетом опечатки пункт 2.12) типовой формы договора условие одностороннего изменения договора банком без согласия вкладчика и без обращения в суд.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Сбербанк России ОАО, ссылаясь на его незаконность и нарушение прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая частично недействительным пункт 1 предписания, сославшись на нормы главы 45 ГК РФ, пришел к выводу о том, что условие о стоимости банковской услуги не является существенным условием договора банковского вклада, однако в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, подлежит указанию в договоре банковского вклада. Пункт 2 предписания судом признан недействительным в полном объеме, поскольку в силу предусмотренного статьей 422 ГК РФ принципа свободы договора стороны при заключении договора вправе согласовать условие предусматривающее возможность банка в одностороннем порядке изменять действующие или устанавливать новые тарифы.

Суд апелляционной инстанции, признавая неправильными выводы суда первой инстанции о несущественности условия договора банковского вклада о стоимости банковской услуги и наличии у банка права в одностороннем порядке изменять условия договора (действующих тарифов, введения новых тарифов за совершение отдельных операций) признал недействительным предписание в части внесения изменений в типовую форму договора. Данный вывод суд обосновал тем, что типовая форма договора не содержит признаков договора в смысле статьи 420 ГК РФ, поскольку является проектом договора, который не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав и обязанностей конкретных потребителей.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 и Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также те условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные и необходимые для договором данного вида (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и срок их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательства по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), условия договора, которыми предусмотрена обязанность клиента по оплате оказанных банком услуг, о размере такой платы, порядке и сроках её внесения, по признаку относимости к предмету договора являются существенными условиями договора.

Судами установлено, что в договоре от 11.01.2006 N42307.810.2.36000126965/48 о вкладе «Универсальный Сбербанка России» заключенном с Липковой Н.В. и в типовой форме договора вклада «Универсальный Сбербанка России» предусмотрено право банка при выдаче наличными деньгами денежных средств, поступивших безналичным путем, взимание платы согласно тарифам путем удержания из сумм, подлежащих выплате (пункт 3.9).

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о правомерности предписания в части необходимости отражать в договорах вклада «Универсальный Сбербанка России» условие о стоимости банковских услуг, оценив данные условие как существенное.

Из содержания статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности следует, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен статьей 452 ГК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в пункте 2.12 договора «Универсальный Сбербанка России» предусмотрено право банка за совершение отдельных операций по вкладу взимать плату в соответствии с тарифами, действующими в банке на день совершения операции. Вкладчик ознакомлен и согласен с тарифами банка, взимаемыми за совершение операций по вкладу на дату подписания договора. Банк вправе в одностороннем порядке изменять действующие тарифы и (или) устанавливать новые тарифы. При изменении действующих тарифов и (или) установлении новых тарифов банк обязуется известить об этом вкладчика путем размещения информации в структурных подразделениях банка, оказывающих данные услуги, за 10 рабочих дней до изменения и (или) введения новых тарифов. Вкладчик согласен, что при совершении им операций по вкладу после изменения и (или) введения новых тарифов плата за предоставляемые банком услуги будет взиматься в размере, установленном тарифами, действующими на день совершения операций.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая в этой части предписание недействительным, исходил из согласованности данного условия сторонами договора, а также из отсутствия в статье 29 Закона о банках и банковской деятельности указания запрещающего банку в одностороннем порядке изменять действующие тарифы, вводить новые.

Указанный довод основан на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Судом первой инстанции не учтено, что Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение тарифов на услуги банка по договорам заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности, а также учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», включение в договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке тарифов на услуги банка, ведет к ущемлению прав потребителя, поскольку последний лишен права выразить свое согласие на его изменение. Включение в договор условия, содержащие согласие вкладчика на изменение тарифа в будущем таким согласованием не является. Потребитель фактически лишен возможности ознакомиться с обстоятельствами, обуславливающими основания изменения тарифа.

Вместе с тем, являются ошибочными выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии у Управления Роспотребнадзора по Магаданской области правовых оснований для вынесения предписания об изменении типовой формы договора.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 834 ГК РФ договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). В силу пункта 2 статьи 426 ГК РФ цена товара, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.

И поскольку в силу пункта 2 статьи 437 ГК РФ договор вклада «Универсальный Сбербанка России» является публичной офертой, форма типового договора утверждена Сбербанком Российской Федерации, не предполагает внесения изменений, содержит заранее определенные условия, что означает отсутствие у потребителя возможности как стороны в договоре влиять на содержание договора, Управление Роспотребнадзора по Магаданской области в пределах предоставленных пунктом 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей и установленных разделом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» полномочий обоснованно вынесло предписание о внесении изменений в типовую форму договора с целью защиты прав потребителей.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами обеих инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющих в деле доказательства, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции в силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе банку в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 03.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по делу NА37-580/2010 Арбитражного суда Магаданской области отменить.

Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Восточного банка Сбербанка России ОАО в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области от 22.01.2010 N 8 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка