ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2010 года Дело N А51-9718/2010

N Ф03-9342/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Г.А.Суминой Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ИП Ошева В.В. - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Прохорова Ю.П., представитель по доверенности от 12.05.2010 N 7198; Василенко С.В., представитель по доверенности от 27.02.2010 N 2677; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни на решение от 04.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 04.10.2010

по делу N А51-9718/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Л.Бибик; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А.Солохина, Г.А.Симонов

а, Е.Л.Сидорович по заявлению индивидуального предпринимателя Ошева Владимира Викторовича к Уссурийской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Ошев Владимир Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 31.05.2010 по делам об административных правонарушениях NN 10716000-359/2010, 10716000-358/2010, которыми предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 04.10.2010, заявленные требования удовлетворены; оспариваемые постановления таможенного органа признаны незаконными и отменены в связи с малозначительностью правонарушений.

В кассационной жалобе Уссурийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно: статьи 2.9 КоАП РФ, предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение, которым отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что допущенные предпринимателем Ошевым В.В. правонарушения не могут быть признаны малозначительными, так как представляют существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и заключаются в пренебрежительном отношении последнего к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере таможенных правоотношений, предписывающих, в том числе обязательный порядок сертификации.

Кроме того, таможня указывает, что, освободив предпринимателя от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ и не применив к нему административное наказание, предусмотренное частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, суд не мог достигнуть цели административного наказания.

Представители таможенного органа доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; участия в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении жалобы.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.12.2010.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлениями Уссурийской таможни от 31.05.2010 NN 10716000-359/2010, 10716000-358/2010 предприниматель Ошев В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб. за каждое правонарушение.

Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт непредставления последним при подаче грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10716050/060609/0007625 на товары N 6 (части и принадлежности кузова: сцепное устройство (фаркоп), устанавливаемое на автомобиль для крепления к нему буксируемого прицепа, в количестве 90 шт.), N 8 (изделия из металлонаполненной резины для легковых автомобилей: саленблок передней подвески, в количестве 2 671 шт.), N 9 (щетки дворника стеклоочистителя для легковых автомашин, в количестве 684 шт.), N 11 (части и принадлежности кузова: багажник для легкового автомобиля, из алюминиевых сплавов, с креплением на крышу, в количестве 126 шт.), N 24 (винтовые пружины из черных металлов, работающие на сжатие, для легкового автомобиля, в количестве 32 шт.) и ГТД N 10716052/280909/0000942 - на товары N 3 (зеркало заднего обзора, для автомобилей, в корпусе из полимерного материала, в количестве 572 шт.), N 8 (автомобильные аксессуары: молдинг, комплект накладок устанавливаемых на кузов легкового автомобиля в специально отведенные места, из полимерного материала, в количестве 1458 шт.), N 11 (знак аварийной остановки из полимерного материала, в количестве 1250 шт.), N 16 (щетка стеклоочиститель (дворник) для стекол легковых автомобилей, из вулканизованной резины, в количестве 1100 шт.) сертификатов соответствия.

Названные постановления таможенного органа оспорены предпринимателем в арбитражный суд, который, рассматривая возникший спор, пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, однако, расценив данные правонарушения в качестве малозначительных, освободил предпринимателя Ошева В.В. от административной ответственности. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статьи 2.9 КоАП РФ; статей 123, 124, 131, 158 Таможенного кодекса Российской Федерации; статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»; статей 2, 18, 23, 29, 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании»; статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; Правил ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 53 «О ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия»; Перечня запасных частей и принадлежностей к транспортным средствам, подлежащих обязательному подтверждению соответствия, установленного Правилами по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 01.04.1998 N 19; а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Материалами дела установлен факт непредставления предпринимателем при подаче ГТД N 10716050/060609/0007625 на товары NN 6, 8, 9, 11, 24 и ГТД N 10716052/280909/0000942 - на товары NN 3, 8, 11, 16 сертификатов соответствия. Несоблюдение предпринимателем установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая данные правонарушения малозначительными и применяя статью 2.9 КоАП РФ, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушений, а именно: отсутствием в действиях предпринимателя вредных последствий, большой общественной опасности, а также существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд пришел к выводу о том, что предпринимателя нельзя считать пренебрегшим формальным требованиям публичного права; противоправное поведение последнего не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям.

С учетом изложенного арбитражный суд посчитал возможным квалифицировать совершенные деяния в качестве малозначительных, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, освободил предпринимателя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод судов о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 вышеназванного Постановления Пленума, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств, кроме того, они не опровергают правильность выводов судов и не являются основаниями, предусмотренными статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 04.10.2010 по делу N А51-9718/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка