• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 февраля 2011 года Дело N А51-22800/2009

N Ф03-9698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: Е.К.Яшкиной, С.И.Гребенщикова при участии

от ООО «Дальспецгидрострой»: Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 03.09.2009 N2-д

от ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр»: Жихарев В.В. - представитель по доверенности от 01.01.2011 N1-д

от ООО «Фарист Лайн»: Кириенко В.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N09

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010

по делу N А51-22800/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачев

а, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, Т.А.Аппакова

По иску общества с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой» (в настоящее время ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр») к обществу с ограниченной ответственностью «Фарист Лайн» о взыскании 5 481 617 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой» (далее - ООО «Дальспецгидрострой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фарист Лайн» (далее - ООО «Фарист Лайн») о взыскании 5 481 617 руб., составляющих 4 441 918 руб. - задолженность по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 18.06.2007 N В11/07-04, 1 039 699 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2007 по 22.04.2010 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 02.08.2010 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фарист Лайн» в пользу ООО «Дальспецгидрострой» взыскано 4 441 918 руб. основного долга, 600 769 руб. 41 коп. процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. В части требования истца о взыскании 438 930 руб. 29 коп. процентов отказано.

Определением от 26.08.2010 судом по ходатайству истца о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя - ООО «Дальспецгидрострой» на ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение суда от 02.08.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

В кассационных жалобах ООО «Дальспецгидрострой», ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» просят постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе решение суда. По мнению заявителей, приобщив к материалам дела по ходатайству ответчика светокопии документов (акт сверки платежей на сумму 11 023 162 руб. и акт окончательного расчета за выполненные работы от 10.10.2008), а также справку об исследовании ЭКЦ УВД по Приморскому краю от 21.09.2010 N338, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения дела. Пояснили, что указанные светокопии документов не могли быть приобщены к материалам дела и рассмотрены апелляционным судом в качестве письменных доказательств по делу, поскольку названные документы не отвечают требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ и директор ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» против их приобщения к материалам дела возражал. Поддерживая выводы суда первой инстанции, заявители настаивают, что ответчиком в материалы дела не представлено документального подтверждения проведения расчетов по договору подряда от 18.06.2007 со ссылкой на первичные документы (платежные поручения, приходные и расходные кассовые ордера), равно как и не представлено доказательств поступления денежных средств от ответчика в кассу либо на счета ООО «Дальспецгидрострой» в размере, взысканном решением суда. Заявители считают, что апелляционный суд неправомерно не допустил к участию в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ООО «Дальспецгидрострой» - Жихарева В.В., хотя в обжалуемом судебном акте он указан как принимавший участие. Указанное повлекло нарушение принципа состязательности, а также процессуальных прав общества на представительство, на получение квалифицированной помощи.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Фарист Лайн», возражая относительно их доводов, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «Дальспецгидрострой», ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» и ООО «Фарист Лайн» доводы жалоб и отзывов на них поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 01.10.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2007 между ООО «Фарист Лайн» (заказчик) и ООО «Дальспецгидрострой» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ NВ11/07-04, согласно которому подрядчик принял обязательства по осуществлению комплекса строительно-монтажных работ на объекте «Капитальный ремонт причала ООО «Фарист Лайн», Л = 35, 0 пм» - освоение 2007 года в соответствии с согласованным сторонами Набором работ (Приложение N1 к договору), а заказчик - по обеспечению финансирования подрядчика и приемке выполненных работ. Стоимость строительно-монтажных работ на момент подписания договора ориентировочно составляет 4 238 429 руб. и окончательно формируется по фактически выполненным объемам и затратам.

Пунктами 6.1, 6.3 договора от 18.06.2007 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится в течение пяти дней с даты получения заказчиком счетов-фактур, выставляемых подрядчиком ежемесячно, окончательный расчет по исполнению договора производится заказчиком в течение 10 дней с момента подписания приемо-сдаточного акта.

27.07.2007 стороны подписали дополнительное соглашение N1 к договору от 18.06.2007 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ на сумму 763 696 руб.

За период с августа 2007 года по июль 2008 года подрядчиком выполнены обусловленные договором от 18.06.2007 работы на общую сумму 4 641 918 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком без возражений и замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

10.10.2008 сторонами составлен акт приемки выполненных работ, из содержания которого следует, что подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме как по договору от 18.06.2007 и дополнительному соглашению N1, так и по договору подряда от октября 2007 года NВ11/07-05 и дополнительному соглашению N2 на общую сумму 11 023 162 руб. Однако ответчиком работы не оплачены.

Письмами от 27.11.2008, от 07.04.2009, от 14.07.2009 ООО «Дальспецгидрострой» обращалось к ООО «Фарист Лайн» с требованием об оплате имеющейся задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Неоплата ООО «Фарист Лайн» выполненных подрядчиком работ по договору подряда от 18.06.2007 в сумме 4 641 918 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Одновременно ООО «Дальспецгидрострой» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела ООО «Дальспецгидрострой» в связи с перечислением ответчиком задолженности в сумме 200 000 руб. уменьшило сумму основного долга до 4 441 918 руб., а также увеличило размер процентов до 1 039 699 руб., уточнив период просрочки с 11.08.2007 по 22.04.2010.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, установив отсутствие надлежащего документального подтверждения проведения расчетов по договору подряда от 18.06.2007 со ссылкой на первичные документы, и доказательств, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору подряда, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с ответчика сумму долга в размере 4 441 918 руб. Также судом в порядке статьи 395 ГК РФ с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 769 руб. 41 коп., начисленные за период с 21.10.2008 по 22.04.2010 на сумму долга (4 441 918 руб.), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9% годовых.

Отменяя решение суда, апелляционный суд, не согласился с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств оплаты ответчиком суммы основного долга, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований истца не усмотрел.

При этом, рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, признав причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, со ссылкой на статью 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела следующих документов: акта сверки платежей между ООО «Фарист Лайн» и ООО «Дальспецгидрострой» по оплате за выполнение строительно-монтажных работ согласно договорам N В11/07-04 от 18.06.2007 и N В11/07-05 от октября 2007 года и дополнительным соглашениям NN 1, 2 от 25.12.2007 и от 07.07.2008; акта окончательного расчета за выполненные работы от 10.10.2008 по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям; справки об исследовании от 21.09.2010 N338, выданной экспертно-криминалистическим центром отдела с дислокацией в ОВД по Партизанскому городскому округу, Партизанскому, Шкотовскому, Лазовскому муниципальным районам, ЗАТО г. Большой Камень, ЗАТО г. Фокино УВД по Приморскому краю; постановления Находкинского ЛОВД на транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2010.

Исследовав и оценив имеющиеся и дополнительно представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд установил, что подрядчик в полном объеме выполнил строительно-монтажные работы, предусмотренные договором подряда от 18.06.2007 и дополнительным соглашением N1 к данному договору; все работы по вышеназванному договору и дополнительному соглашению оплачены заказчиком полностью в установленные договором сроки; стороны претензий по выполненным работам (качеству, объему) и их оплате друг другу не имеют.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что согласно представленной ответчиком справке об исследовании от 21.09.2010 N338, выданной экспертно-криминалистическим центром отдела с дислокацией в ОВД по Партизанскому городскому округу, Партизанскому, Шкотовскому, Лазовскому муниципальным районам, ЗАТО г. Большой Камень, ЗАТО г. Фокино УВД по Приморскому краю, подписи от имени Бобрикова С.Н., расположенные в вышеназванных актах, после слов «генеральный директор ООО «Дальспецгидрострой»» выполнены Бобриковым С.Н.

С учетом установленного апелляционный суд сделал вывод об отсутствии у ООО «Фарист Лайн» перед ООО «Дальспецгидрострой» задолженности, предъявленной ко взысканию в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, признав факт оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом по договору от 18.06.2007 работ доказанным, апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что апелляционный суд, приобщив к материалам дела дополнительно представленные ответчиком доказательства, вышел за пределы рассмотрения дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам статьи 268 АПК РФ, признал дополнительно представленные ответчиком доказательства достоверными в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ и соответствующими части 8 статьи 75 АПК РФ, поэтому принял их в качестве надлежащих доказательств по делу и оценил наряду с другими имеющимися в деле доказательствами. Правовых оснований для переоценки этих доказательств, на чем настаивают заявители кассационных жалоб, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителей жалоб о том, что директор ООО «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в апелляционном суде возражал против приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, отклоняется окружным судом. Согласно протоколу судебного заседания апелляционного суда от 30.09.2010 директор общества по заявленному ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражал.

Ссылка заявителей на то, что апелляционным судом неправомерно не допущен к участию в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Дальспецгидрострой» - Жихарев В.В., хотя в обжалуемом судебном акте он указан как принимавший участие, также не нашла своего подтверждения в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 30.09.2010.

Учитывая, что замечания на протокол относительно полноты и правильности его составления в установленном законом порядке (часть 7 статьи 155 АПК РФ) истцом не представлялись, правовых оснований ставить под сомнение протокол судебного заседания от 30.09.2010 у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана апелляционным судом доказательствам по делу, и основанными на этой оценке выводами. Между тем по смыслу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому указанные доводы подлежат отклонению.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 НК РФ государственная пошлина по кассационным жалобам, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А51-22800/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальспецгидрострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный региональный клиринговый центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
О.В.Цирулик
Судьи
Е.К.Яшкина
С.И.Гребенщиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-22800/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 01 февраля 2011

Поиск в тексте