ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2011 года Дело N Ф03-9929/2010


[Суд, руководствуясь ст.ст.90, 91 АПК РФ, удовлетворил ходатайство о приостановлении действия требования МИФНС, поскольку анализ обстоятельств дела позволил сделать вывод, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение предпринимателю значительного ущерба]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от заявителя: индивидуального предпринимателя Родкиной Надежды Алексеевны - представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области - представитель не явился, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области на определение от 24.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А37-1688/2010 Арбитражного суда Магаданской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по заявлению индивидуального предпринимателя Родкиной Надежды Алексеевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области о признании недействительными в части решение и требование, установил:

Индивидуальный предприниматель Родкина Надежда Алексеевна (далее - ИП Родкина Н.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения от 24.06.2010 N 12-1-13/39 и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 03.09.2010 N 2817 в обжалуемой сумме 635058,46 руб., одновременно заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого в части решения и требования налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 24.09.2010 ходатайство предпринимателя удовлетворено в части. Приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу действие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также пункта 1 резолютивной части решения налогового органа от 24.06.2010 N 12-1-13/39 в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы по срокам уплаты 20.02.2009 и 20.03.2009; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в результате занижения налоговой базы, в том числе за 2007 год и 2008 годы; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого социального налога (далее - ЕСН) в ФБ в результате занижения налоговой базы, в том числе за 2007 и 2008 годы; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм ЕСН в ФФОМС в результате занижения налоговой базы, в том числе за 2007 и 2008 годы; по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за III квартал 2008 года в результате занижения налоговой базы;

- начисления пени по состоянию на 24.06.2010 за несвоевременную уплату НДС; НДФЛ; ЕСН в части ФБ, ФФОМС, ТФОМС;

- уплаты недоимки по НДС за IV квартал 2007 года; НДС за 2008 годы, в том числе за II квартал 2008 годы и IV квартал 2008 года; НДФЛ, в том числе за 2007 год, 2008 год; ЕСН за 2007 год, в том числе в ФБ, ФФОМС, ТФОМС; ЕСН за 2008 год, в том числе в ФБ, ФФОМС, ТФОМС.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов инспекции возражает, указывая на их несостоятельность, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в части решения и требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер по рассматриваемому спору может повлечь причинение предпринимателю значительного ущерба.

В то же время налоговый орган не доказал, что принятие обеспечительных мер может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных актов в случае отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установил нарушений норм процессуального права при принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов.

Доводы налогового органа направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может являться, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 24.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А37-1688/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа