ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2011 года Дело N А51-5775/2010

N Ф03-9904/2010

Резолютивная часть постановления от 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Боликовой Л.А. Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В. при участии

от заместителя прокурора Приморского края - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока - представитель не явился;

от третьих лиц: Мутыляк Александра Константиновича, общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская юридическая компания», Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - представители не явились; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мутыляк Александра Константиновича на решение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010

по делу N А51-5775/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Симонова Г.А

., Алферова Н.В. По заявлению заместителя прокурора Приморского края к инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока третьи лица: Мутыляк Александр Константинович, общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская юридическая компания», Управление Федерального казначейства по Приморскому краю о признании недействительным решения

Заместитель прокурора Приморского края (далее - прокурор) в интересах Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока (далее - инспекция) от 19.12.2008 N 3852 и записи N 2082538119673 о государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Владивостокская юридическая компания» (далее - общество) в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников), об обязании устранить допущенные нарушения, восстановив в ЕГРЮЛ записи о юридическом лице.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник и руководитель общества Мутыляк Александр Константинович, общество с ограниченной ответственностью «Владивостокская юридическая компания», Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Решением от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Мутыляк Александр Константинович просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и неправильно применены нормы материального права. Как указывает заявитель жалобы, сумма налога определена судами только на основании выписок банка, без учета иных первичных документов. Кроме того, как полагает Мутыляк А.К., срок для подачи заявления в суд истек 12.02.2010 и уважительные причины его восстановления отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей не обеспечили.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г.Владивостока в отзыве с доводами кассационной жалобы согласна, просит ее удовлетворить.

Поступили отзывы на кассационную жалобу от заместителя прокурора Приморского края, Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, которые возражают против отмены принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 09.02.2011.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате продажи долей участниками общества на основании совершенной 13.03.2007 (дата протокола общего собрания участников общества) сделки Мутыляк А.К. стал единственным участником ООО «Владивостокская юридическая компания» с долей в размере 100% уставного капитала и назначен генеральным директором. Данные изменения в сведения об обществе зарегистрированы инспекцией 20.03.2007.

17.09.2008 единственным участником общества в связи с нерентабельностью и прекращением хозяйственной деятельности принято решение N 2 о ликвидации общества в порядке статьи 61 Гражданского кодекса РФ и формировании ликвидационной комиссии, о чем в инспекцию 18.09.2008 направлено сообщение.

20.09.2008 в инспекцию поступили заявления по формам Р15001 и Р15002, в связи с чем 29.09.2008 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица учредителем (участником) юридического лица и сведения о формировании ликвидационной комиссии. Кроме того, представлены сопроводительное письмо от 17.09.2008 в редакцию журнала «Вестник государственной регистрации» об опубликовании сообщения о ликвидации общества и о праве кредиторов предъявить требования в течение 60 дней с момента публикации сообщения, бланк-заявка от 17.09.2008 на публикацию и подтверждение ООО «Грант-Информ» N 1670.

Решением участника N 3 от 03.12.2008 утверждены промежуточный и ликвидационный балансы общества. 03.12.2008 в инспекцию представлен промежуточный баланс по состоянию на 03.12.2008 с нулевыми показателями и заявление по форме Р15003, о чем налоговым органом 17.12.2008 в ЕГРЮЛ внесена запись. 12.12.2008 в инспекцию представлен ликвидационный баланс по состоянию на 05.12.2008 с нулевыми показателями и заявление по форме Р16001.

19.12.2008 инспекцией принято решение N 3852 и внесена запись в ЕГРЮЛ под государственным номером 2082538119673 о внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Проверяя по заявлению прокурора указанное выше решение инспекции о государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией, суды пришли к выводу о несоответствии данного решения Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При этом обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных названным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно положениям пунктов «а» статей 12, 14, 17, 21 Закона о государственной регистрации при государственной регистрации соответствующих фактов в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается достоверность представленных сведений. Таким образом, необходимым условием проведения регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Как установлено судами из материалов дела, 11.11.2009 следственной частью Следственного управления при УВД по Приморскому краю по факту уклонения руководства ООО «Владивостокская юридическая компания» от уплаты налогов в особо крупном размере возбуждено уголовное дело N 932322 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса РФ. В рамках данного уголовного дела проведена выемка документов и назначены почерковедческая и налоговая экспертизы, на основании протокола от 09.02.2010 изъято регистрационное дело общества и бухгалтерские документы.

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра при УВД по Приморскому краю от 25.01.2010 N 135, в решениях общества от 17.09.2008 N 2 и от 03.12.2008 N 3, промежуточном балансе от 03.12.2008 подписи выполнены не Мутыляк А.К., а другим лицом (лицами). Таким образом, документы, представленные в инспекцию для государственной регистрации ликвидации юридического лица, как установили суды, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, судами из материалов дела установлено, что данные промежуточного и окончательного ликвидационных балансов общества не соответствуют фактическим обязательствам общества, в том числе перед бюджетами, что следует из выписок банков, отражающих поступление на расчетные счета общества за период с 01.01.2008 по 19.12.2008 денежных средств в сумме 35 066 000 руб., а также заключения Экспертно-криминалистического центра при УВД по Приморскому краю от 10.02.2010 N 29 и не опровергнуто заявителем жалобы.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса РФ ликвидационный баланс должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

Доводы заявителя жалобы о невозможности установить точную сумму налога по выпискам банка обоснованы, но в силу изложенного выше они не влияют на выводы судов о недостоверности представленных в регистрирующий орган сведений и, следовательно, об отсутствии у инспекции правовых оснований для государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица.

Доводы жалобы относительно срока на подачу прокурором заявления в арбитражный суд подлежат отклонению. Как видно из материалов дела, 12.04.2010 при подаче заявления о признании недействительным решения инспекции в суд, прокурор заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления, обосновав его тем, что прокурору стало известно о несоответствии решения инспекции Закону после получения заключения эксперта от 25.01.2010. Суд первой инстанции, рассмотрев имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, признал причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, уважительными, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны доводам апелляционной жалобы, получили правовую оценку, и сводятся к иной оценке доказательств, между тем в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется. Нормы материального права применены соответственно установленным по данному делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем считает необходимым оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 19.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А51-5775/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка