• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 15 февраля 2011 года Дело N Ф03-9770/2010

     
     
[Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что стороны договора указали в нем цену имущества без учета НДС, поскольку за основу принята рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком именно без учета НДС]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ахтырская": Д.А.Донцов, адвокат, доверенность б/н от 06.07.2010, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ахтырская" на решение от 20.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А04-2721/2010 Арбитражного суда Амурской области, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ..., по иску общества с ограниченной ответственностью "Ахтырская" к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска, третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, о взыскании 47051 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ахтырская" (далее - ООО "Ахтырская", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Комитету по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 47051 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - налоговая инспекция).

Решением арбитражного суда от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "Ахтырская" просит решение арбитражного суда от 20.07.2010 и постановление апелляционного суда от 08.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права - положений Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, отчет оценщика от 25.06.2009 и пункт 3.1 договора купли-продажи от 07.08.2009 незаконно возлагают на покупателя (как на налогового агента) бремя несения обязанности по уплате налога за налогоплательщика. В этой связи указывает на ничтожность договора купли-продажи от 07.08.2009 в части включения в него условия о том, что цена договора определяется без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Считает, что порядок исчисления НДС путем его включения в выкупную стоимость имущества (18/118), а не путем его начисления на сумму платежа (18%) вытекает из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.98 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В отзыве на кассационную жалобу Комитет выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ахтырская" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, между ООО "Ахтырская" (покупатель) и Комитетом (продавец) заключен договор от 07.08.2009 N 133 купли-продажи муниципального недвижимого имущества в порядке реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества с условием о залоге, предметом которого является нежилое здание общей площадью 415,8 кв.м одноэтажное литер А, расположенное в г.Благовещенске по ул.Краснофлотской, 66 (п.1.1 договора).

Цена объекта, определенная независимым оценщиком ООО "Оценка собственности" (отчет от 26.06.2009 N 71/3), составляет 11104000 руб., цена земельного участка - 1889218 руб. 95 коп. (п.п.3.1, 3.2 договора).

Оплата приобретаемого покупателем объекта и земельного участка производится в валюте Российской Федерации (рублях) в срок до 07.08.2012 согласно графикам рассрочки платежа, указанным в Приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (п.3.3 договора).

Ежемесячный платеж (с августа 2009 года) составляет 342373 руб. 33 коп.

В этой связи покупатель платежным поручением от 18.09.2009 N 244 перечислил ответчику в качестве первого платежа по договору 342373 руб. 33 коп., указав в назначении платежа: оплата приобретаемого объекта по договору от 07.08.2009 N 133, в т.ч. основной долг 308444 руб. 44 коп. и проценты 33928 руб. 89 коп. без НДС.

Кроме того, общество платежным поручением от 23.04.2010 N 106 перечислило на расчетный счет Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области 47051 руб., указав в назначении платежа: налог на добавленную стоимость по договору от 07.08.2009 N 133 за здание, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Краснофлотская, 66.

ООО "Ахтырская", полагая, что уплаченная в бюджет сумма НДС в размере 47051 руб. является ошибочно перечисленной, поскольку включена в выкупную цену имущества, возвратить которую Комитет отказался, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 1102 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из недоказанности наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, установлено, что спорное имущество, являющееся муниципальной собственностью, было выкуплено истцом в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ* субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ".- Примечание изготовителя базы данных.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из отчета независимого оценщика от 26.06.2009, по состоянию на 25.06.2009 итоговая величина рыночной стоимости права собственности на объект оценки (на спорный объект недвижимости) составляет 11104000 руб. без учета НДС.

Эта же сумма указана в пункте 3.1 договора в качестве цены отчуждаемого имущества (11104000 руб. без учета НДС).

В соответствии со статьей 161 (абз.2 п.3) НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Как разъяснено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.10.2009 N 03-07-15/147 при определении налоговой базы по НДС в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, реализуемого по выкупной цене, исчисленной на основе рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком, следует исходить из того, что эта стоимость включает НДС. В связи с этим порядок исчисления и уплаты НДС при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального недвижимого имущества, применяемый с 01.01.2009, не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога.

В этой связи суды, приняв во внимание вышеизложенное, установив, что стороны договора от 07.08.2009 N 133, свободные в заключении договора (ст.ст.421, 422 ГК РФ), указали в нем цену имущества без учета НДС, что не противоречит статье 421 ГК РФ и не нарушает права покупателя, поскольку за основу принята рыночная стоимость имущества, определенная независимым оценщиком именно без учета НДС, что нашло отражение в акте оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного отклоняются доводы кассационной жалобы о ничтожности договора в части условия относительно цены имущества, определенной без учета НДС, и неправильного применения положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.07.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2010 по делу N А04-2721/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А04-2721/2010
Ф03-9770/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 15 февраля 2011

Поиск в тексте