ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2011 года Дело N А51-6394/2010

N Ф03-10002/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: С.Н.Новиковой, Л.Б.Шариповой при участии

от ООО "Управляющая компания 71-го микрорайона": Другова О.А. - представитель по доверенности от 18.05.2010 N 777/10, Беленькая О.С. -главный специалист по юридическим вопросам, доверенность от 14.02.2011 N 2/02, Авенович А.С. - представитель по доверенности от 14.02.2011 N 2/02 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального общественного самоуправления микрорайона ТОС "Горностай" на решение от 04.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010

по делу N А51-6394/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Саломая В.В., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Аппакова Т.А.

По иску Территориального общественного самоуправления микрорайона ТОС "Горностай"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания 71-го микрорайона"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Программы учета», Муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока» о взыскании 7 333 831,35 руб.

Территориальное общественное самоуправление микрорайона ТОС «Горностай» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» 7 333 831 рублей 35 копеек неосновательного обогащения, связанного с выплатой коммунальных платежей жителями 44 жилых домов, обслуживаемых ТОС «Горностай», за период с ноября 2009 года по март 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Программы учета», Муниципальное автономное учреждение «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Владивостока». Решением суда от 04.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОС «Горностай» просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые в нарушение норм права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Указывает, что судом в нарушение п.4 ч.4 ст. 288 АПК РФ принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ТСЖ «На Борисенко», поскольку согласно представленному протоколу от 17.06.2009 N 1 общего собрания собственников помещений группы многоквартирных домов собственниками выбран способ управления домов в виде товарищества собственников жилья «На Борисенко» и принято решение о расторжении ранее существовавших договоров на управление и обслуживание дома; данное решение является обязательным для всех собственников в доме согласно ч. 5 ст. 46, ч.3 ст. 161 ЖК РФ. Судом не принят во внимание заключенный между ТСЖ «На Борисенко» и ТОС «Горностай» договор управления многоквартирными домами, который не оспорен в установленном законом порядке и является действующим. Не согласен с выводом суда о том, что договоры управления многоквартирными домами, заключенные между администрацией г.Владивостока и ООО «УК 71-го района», являются действующими. Полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг собственникам ТОС «Горностай», а именно договор обслуживания многоквартирных домов от 29.10.2009, акты выполненных работ. Считает, что судами не дана оценка представленным оригиналам протоколов общих собраний собственников спорных многоквартирных домов, подтверждающих выбор собственниками в качестве управляющей организации - ТОС «Горностай». Указывает, что письмо администрации г.Владивостока от 09.06.2010 N 5848Д не является доказательством того, что жилые дома находятся в управлении ООО «УК 71-го микрорайона».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УК 71-го микрорайона» просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «УК 71-го района», возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьями 44, 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

ТОС «Горностай», полагая, что избран в качестве управляющей компании жителями 44 многоквартирных домов, уведомило ответчика о смене управляющей компании по названным домам. Между тем УК «71-го микрорайона», уведомленное о смене управляющей компании, в период с ноября 2009 года по март 2010 года продолжало оказывать услуги по содержанию жилого фонда, выставляло счета на оплату услуг, которые собственники помещений оплачивали, при том, что фактически услуги по содержанию жилого фонда оказывало ООО «УК Приморье» по договору, заключенному с ТОС «Горностай». Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТОС «Горностай» в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свою правовую позицию положениями ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. При разрешении спора судами установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела представлены выписки из протоколов общих собраний жителей, подтверждающие проведение собственниками помещений в многоквартирных домах собраний по вопросу выбора управляющей компании - ТОС «Горностай», изменения способа управления домом и утверждения договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст.ст. 44-48 ЖК РФ. Данные выписки согласно ст. 68 АПК РФ не приняты судами в качестве допустимых доказательств, поскольку последние не подписаны собственниками помещений, составлены истцом в одностороннем порядке и заверены только печатью и подписью представителя истца. Кроме того, установлено, что указанные выписки датированы июлем, августом, сентябрям 2008 года, ТОС «Горностай» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.04.2009, что подтверждается свидетельством о регистрации некоммерческой организации ТОС «Горностай» управлением Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю серии 25 N 003240080.

Вместе с тем в деле представлены протоколы общих собраний собственников помещений в названных многоквартирных домах, проведенные с участием собственников помещений - указаны граждане-собственники, муниципальное образование г.Владивосток - собственник муниципальных помещений, в соответствии с которыми выбран способ управления через управление управляющей организацией, а именно ООО «УК 71- го микрорайона» выбрано в качестве управляющей организации, которой, в свою очередь, заключены договоры управления спорными многоквартирными домами. Как правильно указано судами обеих инстанций, договоры управления домами 24а по ул. Стрелковая, 24 и 28 по ул. Воропаева, 23, 36, 37а, 41 и 42 по ул. Щитовая, 49 и 63 по ул. Фадеева, заключенные между Администрацией г. Владивостока и ООО «УК 71- го микрорайона» сроком на 3 года в настоящее время не расторгнуты, не оспорены и являются действующими. Доказательств, подтверждающих расторжение данных договоров, в деле не представлено.

В этой связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что жилые дома не передавались в управление ООО «УК 71-го района» как противоречащие материалам дела.

Исходя из вышеизложенного судами обоснованно сделан вывод о том, что управляющей организацией по указанным домам является ООО «УК 71- го микрорайона». Данное подтверждается представленными в деле документами: указанными выше протоколами общих собраний собственников помещений в жилых домах, договорами управления многоквартирными домами, письмом администрации г. Владивостока N 5848Д от 09.06.2010, из которого следует, что многоквартирные дома по улицам Спортивная дома 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, Стрелковая дома 22, 24а, Воропаева дома 24, 28, Фадеева дома 2, 4, 4а, 6, 6а, 6б, 6в, 6г, 8а, 8б, 10а, 10б, 12, 12а, 12б, 12в, 14, 14а, 14б, 14в, 16, 16а, 16в, 49, 63, Щитовая дома 23, 27а, 36, 37а, 41, 42 на 01 мая 2010 года находятся в управлении ООО «Управляющая компания 71- го микрорайона»; реализация выбранного собственниками помещений способа управления по названным домам ТОС «Горностай» не подтверждена, дома на обслуживание в ТОС «Горностай» не передавались.

Установлено, что администрация г.Владивостока является одним из собственников помещений в названных домах, и как собственник участвовала в выборе ООО «УК 71-го микрорайона» в качестве управляющей компании, а также в иных собраниях, расходах на содержание жилья и т.д.

Участие органов местного самоуправления в выборе собственниками квартир многоквартирного дома способа управления им предусмотрено частью 4 ст. 161 ЖК РФ, на основании которой орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Следовательно, орган местного самоуправления обладает информацией о том, какой способ управления выбран в домах и какая компания является управляющей организацией, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы о том, что письмо администрации от 09.06.2010 N 5848Д не является доказательством того, что спорные дома находятся в управлении ООО «УК 71-го микрорайона», подлежат отклонению.

В материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие, что в целях исполнения обязательств по обслуживанию жилищного фонда ООО «УК 71- го микрорайона» заключены договоры на 2008, 2009 и 2010 годы с организациями и индивидуальным предпринимателем, непосредственно оказывающими услуги по обслуживанию жилого фонда, а также акты выполненных работ, свидетельствующие о фактическом исполнении указанными организациями и индивидуальным предпринимателем работ по обслуживанию жилищного фонда в спорный период. В соответствии с агентскими договорами от 30 сентября 2008 N 44/08, от 11 января 2010 N 25\2010 МАУ «РКЦ ЖКХ Владивостока» осуществляет перечисление денежных средств, собранных с плательщиков подрядным организациям (ООО «Невельского», ООО «Невельского 2», ООО «Нимир», ООО «Санком», ООО «Санком 2», ООО «Вертикаль 2», ООО «Вертикаль», ООО «Владивостокский Экспертный Центр», ИП Зотов, ООО «АРСО 71», ООО «Чистый город»), осуществлявшим, в соответствии с договорами заключенными с ответчиком, обслуживание и ремонт многоквартирных домов.

МАУ «РКЦ ЖКХ Владивостока» за период с 01.11.2009 по 01.04.2010 начислено по тарифам 7 332 061 рубль 01 копейка, за вычетом сумм льгот и перерасчетов в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, плательщикам представлены платежные документы на сумму 168 716 рублей 13 копеек, фактически оплачено собственниками и нанимателями жилья 6 365 025 рублей 45 копеек; на расчетный счет ООО «УК 71- го микрорайона» денежные средства из сумм, оплаченных плательщиками, поступают в размере 7% от начисленных платежей, что в спорный период составило 513 244 рубля 27 копеек.

Далее судами правомерно не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по содержанию жилого фонда собственникам помещений многоквартирных домов ТОС «Горностай», представленные договор обслуживания многоквартирных домов от 29.10.2009, заключенный между ООО «Управляющая компания «Приморье» и ТОС «Горностай», акты выполненных работ, поскольку акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2009 года, за январь, февраль 2010 года по договору с ООО «Управляющая компания «Приморье» не содержат даты принятия выполненных работ; отсутствуют документы о перечне выполненных работ и их стоимости. В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие надлежащих доказательств того, что денежные средства получены ответчиком за услуги, фактически оказанные истцом, обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, то у последнего отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов. При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 04.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу NА51-6394/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка