ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2011 года Дело N А73-7880/2010

[Признавая недействительным решение МИФНС, суд указал на отсутствие у инспекции оснований для проведения зачета суммы, подлежащей возврату из бюджета, поскольку задолженность возникла после даты принятия заявления о признании общества банкротом, следовательно, спорная задолженность является текущей]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: ... Судей: ... при участии от закрытого акционерного общества «Артель старателей Амгунь-1» в лице конкурсного управляющего Морозова В.Ф. - представитель не явился; от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Хабаровскому краю - Приймак Г.Г., представитель по доверенности от 11.01.2011 N02-01-28/00018;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Хабаровскому краю на решение от 10.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010

по делу NА73-7880/2010 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ... ;

в суде апелляционной инстанции судьи: ...

По заявлению закрытого акционерного общества «Артель старателей Амгунь-1» в лице конкурсного управляющего Морозова Валентина Федоровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 07.06.2010 N 1771 и об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога 437 255 руб.

закрытое акционерное общество «Артель старателей Амгунь-1» (далее - ЗАО «Артель старателей Амгунь-1», общество, налогоплательщик) в лице конкурсного управляющего Морозова Валентина Федоровича обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИНФС N2 России по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной ИНФС России N 2 по Хабаровскому краю от 07.06.2010 N1771 и об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 437 255 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые акты отменить как принятые с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказать. В обоснование доводов жалобы налоговый орган, ссылаясь на пункт 1 статьи 63, пункт 2 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 32, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве» указал на наличие у инспекции в рамках предоставленных изложенными выше нормами правомочий по проведению зачета задолженности по НДС.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий общества, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, но своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Изучив материалы дела, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, не находит основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2009 по делу NА73-2663/2009 принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N2 по Хабаровскому краю о признании ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» несостоятельным (банкротом), на основании которого возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.04.2009 по делу NА73-2663/2009 в отношении ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» введена процедура наблюдения, решением суда от 20.10.2009 ЗАО «Артель старателей Амгунь-1» признано несостоятельным (банкротом).

07.06.2010 Межрайонной ИНФС России N2 по Хабаровскому краю по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 года принято решение N07/31э(83) о возмещении полностью НДС в размере 437 255 руб.

Решением от 07.06.2010 N1771 инспекция произвела зачет возмещенного НДС за 4 квартал 2009 года в счет погашения недоимки по НДС за 3 квартал 2009 года.

Несогласие с решением налогового органа о зачете НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 437 255 руб. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, признав обязательные платежи за 3 квартал 2009 года текущими и подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в четвертую очередь, установив наличие у общества текущей задолженности первой и второй очереди, пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для проведения зачета суммы, подлежащей возврату из бюджета в размере 437 255 руб. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 указанной статьи).

При этом необходимо учитывать, что зачет сумм налогов, подлежащих возмещению, как и излишне уплаченных налогоплательщиком в счет погашения недоимок по налогам, задолженности по пеням и штрафам является не чем иным, как погашение имущественных требований государства к налогоплательщику за счет средств налогоплательщика, излишне уплаченных в бюджет либо подлежащих возмещению из бюджета.

В связи с этим порядок осуществления такого зачета, установленный статьями 78 и 176 НК РФ, подлежит применению только в пределах, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как установлено судами задолженность по НДС в размере 437 255 руб. образовалась в связи с неисполнением обществом налоговой обязанности по уплате в бюджет НДС за 3 квартал 2009 года: 349 038 руб. по сроку уплаты 20.11.2009, 88 217 руб. по сроку уплаты 21.12.2009.

Поскольку задолженность возникла после даты принятия заявления о признании общества банкротом (10.03.2009), суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что задолженность по НДС за 3 квартал 2009 года является текущей. Выводы судов в этой части основаны на правильном применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установление требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве».

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования по текущим платежам, связанным с уплатой налогов, отнесены к четвертой очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве и разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 40 Постановления от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, относящихся к одной очереди, устанавливается в порядке календарной очередности, которая определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

При рассмотрении дела судами установлено, что у ЗАО «Артель старателей «Амгунь-1» на момент проведения зачета (07.06.2010) имелась задолженность перед кредиторами первой и второй очереди.

Следовательно, при наличии у общества текущей задолженности первой и второй очереди, у налогового органа отсутствовали основания производить зачет в счет уплаты текущей задолженности по налогу, подлежащей удовлетворению в четвертую очередь.

Учитывая изложенное, действия налогового органа по зачету не соответствуют установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и нарушают права и законные интересы общества, в этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение налогового органа от 07.06.2010 N1771 и обязал инспекцию возвратить из бюджета НДС в сумме 437 255 руб. Довод налогового органа о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 137 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку данная норма устанавливает порядок определения и погашение реестровых требований кредиторов третьей очереди. Предусмотренный данной нормой преимущественный порядок удовлетворения требований по обязательным текущим платежам применим по отношению к требованиям, возникшим до принятия заявления о признании должником банкротом (требования конкурсных кредиторов).

Ссылка налогового органа в кассационной жалобе на то, что последний при принятии решения о зачете не обладал сведениями о наличии кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу NА73-7880/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа