ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 года Дело N А51-12586/2010

[Признавая незаконным решение Управления имущественных отношений, суд указал на соблюдение предпринимателем всех условий, предусмотренных ст.3 ФЗ N 159-ФЗ, поскольку он относится к субъектам малого предпринимательства и является арендатором спорного имущества, при этом наличие государственной регистрации договора подтверждено свидетельством]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления от 01 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: ... Судей: ... при участии: от участвующих в деле лиц представители не явились рассмотрел кассационную жалобу Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа на решение от 11.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010

по делу N А51-12586/2010 Арбитражного суда Приморского края дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в суде апелляционной инстанции судьи: ...

по заявлению индивидуального предпринимателя Чухлеб Сергея Владимировича к Управлению имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Чухлеб Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений администрации Арсеньевского городского округа (далее - Управление) от 24.06.2010 N 03-02-07/633 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества - здания кафе-закусочной «Ностальгия» общей площадью 368,3 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Ломоносова, 7/1 и обязании Управления предоставить право преимущественного выкупа указанного имущества в установленные законом сроки.

Заявление обосновано тем, отказ в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества противоречит нормам Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку спорное имущество находится во владении и пользовании предпринимателя Чухлеб С.В. с 2003 года, задолженности по арендной плате он не имеет, условия договора аренды им не нарушались, площадь арендуемого помещения не превышает предельно допустимого значения, установленного законодательством Приморского края.

Решением от 11.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы соблюдением предпринимателем всех условий, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и наличием в связи с этим законных оснований для преимущественного приобретения заявителем арендуемого недвижимого имущества в собственность.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Управление ссылается на факты заключения предпринимателем Чухлеб С.В. договоров субаренды с ООО «Ностальгия» и с индивидуальным предпринимателем Баландиной Н.Ю., которые, как полагает заявитель жалобы, также обладают преимущественным правом на выкуп спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Чухлеб С.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании договора аренды от 31.03.2003 N 54, заключенного между муниципальным образованием г.Арсеньев и предпринимателем Чухлеб С.В., последнему передано в аренду здание кафе-закусочной «Ностальгия», общей площадью 368,3 кв., расположенное по адресу: Приморский край, г.Арсеньев, ул.Ломоносова, 7/1 (с учетом изменений, внесенных соглашением от 28.08.2003, дополнительным соглашением от 22.07.2010). Указанное помещение передано предпринимателю по акту приема-передачи от 01.04.2003. Срок аренды определен сторонами с 01.04.2003 по 31.03.2028 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.2.7 договора от 31.03.2003 N 54 предусмотрена обязанность арендатора не передавать свои права и обязанности по данному договору другим лицам, а также не распоряжаться ими и арендованным имуществом способом и в целях, отличных от условий договора без письменного согласия арендодателя.

В то же время, на основании договоров субаренды от 03.03.2006 N 29, от 01.05.2007 N 40, от 29.04.2008 N 20, заключенных между предпринимателем Чухлеб С.В. и предпринимателем Баландиной Н.Ю., а также договора субаренды от 01.10.2006 N 36, заключенного между предпринимателем Чухлеб С.В. и ООО «Ностальгия», спорные нежилые помещения в указанном здании передавались в пользование субарендаторам.

При этом судами установлено и не оспаривается сторонами, что перечисленные договоры субаренды заключены с согласия собственника имущества.

09.03.2010 предприниматель обратился в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого им помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Рассмотрев поданное заявление, Управление решением от 21.06.2010 N 03-02-07/633 отказало в его удовлетворении, мотивировав свое решение тем, что договор аренды от 31.03.2003 N 54 заключен с физическим лицом Чухлебом С.В., а арендуемое имущество на момент вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ находилось во временном владении и пользовании у субарендаторов.

Посчитав данный отказ не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы предпринимателя Чухлеб С.В. в сфере предпринимательской деятельности, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев требования предпринимателя, арбитражные суды обеих инстанций исследовали все представленные в дело доказательства и дали им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего установили незаконность действий Управления по отказу в предоставлении предпринимателю Чухлеб С.В. преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Так, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено преимущественное право арендатора при выполнении определенных условий на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, а именно в силу статьи 3 названного Закона воспользоваться преимущественным правом на приватизацию субъект малого и среднего бизнеса сможет только при выполнении совокупности данной нормой условий.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды правомерно исходили из того, что предпринимателем Чухлеб С.В. соблюдены все перечисленные в указанной норме права условия, поскольку он относится к субъектам малого предпринимательства и является арендатором спорного имущества с 31.03.2003, то есть более четырех лет до момента вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. Наличие государственной регистрации договора подтверждено свидетельством от 03.09.2003 серии 25-АА N 334130. Отсутствие задолженности по арендной плате заинтересованными лицами при рассмотрении дела не отрицалось и подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.07.2010, согласно которому переплата на 01.07.2010 составляет 309 888 руб. 91 коп.

Общая площадь здания-кафе составляет 386,3 кв.м и не превышает предельного значения, предусмотренного статьей 2 Закона Приморского края от 23.09.2008 N 304-КЗ «Об установлении срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества и об установлении предельного значения площади арендуемого имущества в целях применения преимущественного права».

Доказательства того, что существующие с 2003 года между сторонами арендные отношения прекращались, арендодателем истребовалось спорное имущество из владения предпринимателя Чухлеб С.В., в деле отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о том, что поскольку арендованное имущество передавалось заявителем третьим лицам по договорам субаренды, и в этой связи именно им принадлежит преимущественное право выкупа данного имущества, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Отношения по договору субаренды порождают права и обязанности исключительно для заключивших его сторон и не затрагивают права арендатора в отношении имущества, предоставленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, нормы которого регулируют отношения сторон, заключивших между собой исключительно договор аренды.

При этом положения части 2 статьи 615 ГК РФ, устанавливающие, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, означают, что на договоры субаренды распространяются требования ГК РФ, связанные с заключением, исполнением, расторжением договоров аренды, а также о признании их недействительными.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указал, что при применении положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ).

Таким образом, заключение арендатором муниципального имущества договора субаренды с третьим лицом, с одной стороны, не лишает его преимущественного права на выкуп такого имущества, и с другой стороны, не порождает подобного права у субарендатора.

Другие доводы кассационной жалобы относительно того, что предпринимателем Чухлеб С.В. не осуществлялась предпринимательская деятельность с использованием арендованного имущества рассматривались судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены. Доказательств, опровергающих выводы судов в данной части, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, арбитражными судами не допущено, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения от 11.10.2010 и постановления от 09.12.2010.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А51-12586/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа