ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2011 года Дело N А51-8985/2010

N Ф03-229/2011

Резолютивная часть постановления от 25 февраля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А. при участии без явки представителей лиц, участвующих в деле рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройэко» на решение от 07.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010

по делу N А51-8985/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кошлакова Г.Н., в апелляционном суде судьи: Яковенко И.Л., Шевченко С.

В., Засорин К.П. По иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэко»

к потребительскому обществу взаимного кредитования «Финанс - Кредит», индивидуальному предпринимателю Ивановской Оксане Александровне о признании договора недействительным

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.02.2011 до 09 часов 10 минут 25.02.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройэко» (далее - ООО «Стройэко», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к потребительскому обществу взаимного кредитования «Финанс - Кредит» (далее - ПОВК «Финанс - Кредит», потребительское общество), индивидуальному предпринимателю Ивановской Оксане Александровне (далее - ИП Ивановская О.А., индивидуальный предприниматель) о признании договора дарения от 13.01.2009 (дата регистрации от 26.01.2009 N 25-25-18/003/2009-022) нежилых помещений общей площадью 179,2 кв.м недействительным.

Решением от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройэко», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска общества. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о наличии заинтересованности истца в признании договора дарения недействительным, доказанности обществом злоупотребления ответчиками своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неверной оценке судами субъектного состава лиц оспариваемой сделки.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонили, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2009 между Ивановской Оксаной Александровной (даритель) и потребительским обществом взаимного кредитования «Финанс - Кредит» (одаряемый) заключен договор дарения, во исполнение которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому нежилые помещения общей площадью 179,2 кв.м (в здании банка с офисными помещениями, литер 1), номера на поэтажном плане: 12-14, 29-31 (литер ХI), этаж 6, назначение офисное, находящиеся по адресу: Приморский край, г.Находка, ул.Портовая, 3.

Полагая, что спорный договор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, поскольку противоречит пункту 4 статьи 575 этого же Кодекса, которая не допускает дарения в отношениях между коммерческими организациями, ООО «Стройэко» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд. В исковом заявлении также указано, что оспариваемая сделка заключена Ивановской О.А. с целью уклонения от исполнения обязательств перед обществом по возмещению понесенных им расходов на содержание общего имущества в здании офисного центра, в котором до момента отчуждения помещений находился даритель.

В силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 166 этого же Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требования, связанные с

недействительностью ничтожной сделки - любым заинтересованным лицом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ как признание сделки недействительной, подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально - правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Разрешая настоящий спор и отказывая обществу в удовлетворении иска арбитражные суды, учитывая положения вышеназванных норм права, а также разъяснения, данные в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не признали ООО «Стройэко» лицом, заинтересованным в оспаривании сделки дарения от 13.01.2009: общество не являлось ни стороной договора, ни собственником недвижимого имущества, отчужденного ответчиком иному лицу.

При этом судами оценены и отклонены возражения истца о злоупотреблении ответчиками своими правами, а также неверном определении субъектного состава лиц, участвующих в спорном договоре.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, на что фактически направлены доводы заявителя жалобы, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А51-8985/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка