• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А51-12390/2010

N Ф03-638/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.И.Гребенщикова Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской при участии

от ООО «РОНК»: Москаленко Д.В. - представитель по доверенности от 12.08.2010 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «РОНК» на решение от 06.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010

по делу N А51-12390/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.В.Ниню

к, в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «РОНК» о взыскании 191 490 руб. 01 коп. по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РОНК» к открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о взыскании 76 200 руб.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОНК» о взыскании 191 490 руб. 01 коп. стоимости безучетного потребления электроэнергии.

В свою очередь, ООО «РОНК» обратилось со встречным иском к ОАО «ДЭК» о взыскании 76 200 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения, и об обязании обеспечить бесперебойное электроснабжение.

Решением от 06.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО «РОНК» в пользу ОАО «ДЭК» взыскано 191 490 руб. 01 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «РОНК» обратилось с кассационной жалобой, с учетом дополнений к ней, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая свою позицию, ООО «РОНК», ссылаясь на пункт 152 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), ставит под сомнение принятый судами в качестве надлежащего доказательства по делу акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.12.2008. При этом заявитель указывает, что проверка, в ходе которой установлено неучтенное потребление, не проводилась, директор ООО «РОНК» Еленов С.Б. подписал акт проверки под угрозой привлечения к ответственности, лица, подписавшие акт в качестве незаинтересованных лиц, таковыми не являются. Более того, по мнению заявителя, председатель Еленов С.Б. в спорный период директором ООО «РОНК» не являлся и полномочиями на представление интересов общества не обладал. Счетчик, неисправность которого установлена в ходе проверки безучетного потребления электроэнергии, в узле учета на объекте ООО «РОНК» отсутствовал. Полагает, что срок, за который рассчитано безучетное потребление, определен неправильно. Кроме того, заявитель обратил внимание суда, что стоимость безучетного потребления уже была оплачена ООО «РОНК» в сумме 76 200 руб. ООО «РОНК» считает, что данные средства не подлежали оплате ОАО «ДЭК», поэтому на стороне последнего возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату заявителю жалобы.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции от ООО «РОНК» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором заявитель просил проверить действительность представленного истцом акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.12.2008, вызвать в суд и допросить в качестве свидетелей Еленова С.Б., а также директора ООО «Владзнак» Хайленко С.А.

В судебном заседании суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 56, 161, 284, 286 АПК РФ в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, разъяснив заявителю порядок и пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Заявленное ООО «РОНК» в день рассмотрения кассационной жалобы ходатайство о принятии обеспечительных мер также оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, о чем окружным судом вынесено определение от 09.03.2011.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «РОНК» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

ОАО «ДЭК», извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимало.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Судебными инстанциями установлено, что 29.12.2001 между ОАО «Дальэнерго», правопреемником которого является ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (энергоснабжающая организация), и ООО «Каравай» (абонент) заключен договор энергоснабжения N1061. Срок действия договора стороны установили с 01.01.2002 до 31.12.2002 с условием о ежегодной пролонгации.

В свою очередь, 26.12.2003 между ООО «Каравай» (арендодатель) и ООО «РОНК» (арендатор) заключен договор аренды имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.83, сроком с 26.12.2003 по 26.12.2013. Право аренды зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 24-АА N388529 от 16.03.2004.

Согласно пункту 1.2.2 договора аренды, а также акту приема-передачи помещения от 26.12.2003 указанные в договоре объекты недвижимого имущества со всеми коммуникациями переданы ООО «РОНК». В пункте 2.1.12 договора аренды установлено, что арендатор обязан переоформить все договоры на использование обслуживающих имущество водосточной сети, телефонной сети, канализационной сети, электроэнергии, радиоточек, охрану объекта и других обслуживающих служб на себя в течение месяца со дня регистрации договора аренды.

Кроме того, согласно пункту 2.1.3 договора арендатор обязан в течение времени с даты поступления во владение имущества и до даты выбытия из владения производить оплату услуг служб, обеспечивающих функционирование объекта договора, производить другие расходы, связанные с эксплуатацией имущества.

В нарушение пункта 2.1.12 договора аренды ООО «РОНК» договор энергоснабжения с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» не заключило. Между тем, судами установлено, что потребителем электрической энергии в спорном помещении фактически является ООО «РОНК».

При этом 15.12.2008 представителями ОАО «ДЭК» совместно с представителями МУПВ «ВПЭС» при техническом обследовании состояния измерительного комплекса учета электрической энергии в помещении, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Русская,83 (арендуемом ООО «РОНК» по вышеназванному договору аренды), выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, о чем составлен акт N000097. Согласно данному акту нарушена целостность корпуса расчета прибора учета, что привело к искажению в сторону уменьшения фактического расхода электрической энергии.

Кроме того, инспектором ОАО «ДЭК» проведено техническое обследование состояния измерительного комплекса по адресу: ул.Русская, 83 и обнаружено самовольное изменение схемы электроснабжения помещения абонента (частичное отключение счетчика). Данное обстоятельство отражено в акте технического обследования состояния измерительного комплекса от 06.12.2006 и в акте технического состояния измерительного комплекса от 11.12.2008, в котором также зафиксировано, что учет не соответствует правилам устройства электроустановок.

Факт безучетного потребления ООО «РОНК» электрической энергии послужил основанием для обращения гарантирующего поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 151 Правил N 530 субъектам электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовым организациям, гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, предоставлено право проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Дав оценку акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.12.2008 N 000097 в совокупности с иными представленными в дело доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 АПК РФ, судебные инстанции обоснованно сочли его соответствующим по форме требованиям вышеназванной нормы права, а также указав, в том числе, что он составлен с участием директора ООО «РОНК» - С.Б.Еленова.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии указанного акта пункту 152 Правил N 530 по существу сводятся к несогласию с той оценкой судов, которая дана судами всем в совокупности имеющимся в деле доказательствам, переоценка которых недопустима в суде кассационной инстанции, а потому они подлежат отклонению.

Утверждение ООО «РОНК» в кассационной жалобе об отсутствии у Еленова С.Б. на момент подписания спорного акта полномочий директора ООО «РОНК» не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку о данном обстоятельстве ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялось и соответствующих доказательств этому не представлялось. Принятие новых доказательств, на чем фактически настаивает заявитель кассационной жалобы, нормами АПК РФ в суде кассационной инстанции не предусмотрено.

Далее, проверяя правомерность представленного истцом расчета, суды установили, что объем безучетного потребления определен гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 155 Правил N 530. При этом судами отклонены доводы ООО «РОНК» об отсутствии в акте о неучтенном потреблении даты последней проверки, поскольку установлено, что ОАО «ДЭК» не имело возможности осуществить проверку оборудования. Кроме того, суды указали, что отсутствие даты последней проверки само по себе не может свидетельствовать об отсутствии выявленного факта безучетного потребления.

Также судами не приняты во внимание доводы ответчика относительно его отключения от электроэнергии в 2006 году, как опровергающиеся материалами дела (акты технического обследования от 06.12.2006, от 11.12.2008, рапорт инспектора ВО ДЭС Евсеенко П.А. от 03.10.2006, акт об отключении от 27.03.2007).

Кроме того, суды установили, что после отключения ответчика от электроэнергии 27.03.2007 (за неуплату потребленной электроэнергии и уже имевшее место самовольное подключение), ответчик вновь произвел самовольное подключение к электроэнергии.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в отсутствие каких-либо возражений и соответствующих доказательств со стороны ООО «РОНК», суды признали доказанным факт безучетного потребления ООО «РОНК» электроэнергии, выразившийся в нарушении целостности корпуса расчета прибора учета, что повлияло на достоверность зафиксированных приборами учета данных об объеме потребленной электрической энергии.

В этой связи суды пришли к выводу об обоснованности заявленных гарантирующим поставщиком требований о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии, а суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими положениям Правил N 530.

Отклоняя встречный иск ООО «РОНК» о взыскании с гарантирующего поставщика суммы неосновательного обогащения в размере 76 200 руб., суды исходили из следующего.

Судами установлено, что оплата вышеназванной суммы произведена ООО «РОНК» по соглашению о реструктуризации задолженности от 15.12.2008 N 601-9-5-2471.15.12.2008, заключенному между ОАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «РОНК» (покупатель).

Поскольку ООО «РОНК» является абонентом и после установленного судами подключения своих объектов к электроэнергии потребляло данный ресурс и отключение не производилось, уплаченную сумму суды сочли оплатой в счет стоимости потребленной электроэнергии. В этой связи правовых оснований считать заявленную ко взысканию ООО «РОНК» сумму неосновательным обогащением по правилам статей 1102, 1105 ГК РФ суды не усмотрели, отказав ООО «РОНК» во встречном иске.

Выводы судов в части встречных требований также являются правильными, а доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не принимаются во внимание окружным судом как основанные на неверном толковании вышеназванных норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проверка, в ходе которой установлено неучтенное потребление, не проводилась, директор ООО «РОНК» Еленов С.Б. подписал акт проверки под угрозой привлечения к ответственности, лица, подписавшие акт в качестве незаинтересованных лиц, таковыми не являются, об отсутствии счетчика, неисправность которого установлена в ходе проверки безучетного потребления, а также об отсутствии самого факта пользования электроэнергией, отклоняются судом кассационной инстанции как бездоказательные.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, основаны на новых доказательствах, которые не могут быть приняты в суде кассационной инстанции, а также по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом установлены фактические обстоятельства дела, исследованы имеющиеся в деле доказательства, поэтому основания для их отмены отсутствуют.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, в уплате которой заявителю кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с последнего (ООО «РОНК») в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 06.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А51-12390/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОНК» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.И.Гребенщиков
Судьи
Е.К.Яшкина
О.Г.Красковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12390/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте