• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А51-4206/2010

N Ф03-629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А. при участии

от истца: ООО «ТБ Тойо Транс» - представитель не явился;

от ответчиков: Находкинской таможни - Прилуцкий Е.В., представитель по доверенности от 09.08.2010 N 11-31/16800, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы - Полевой Д.В., представитель по доверенности от 20.12.2010 N 25 АА0266024; рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Находкинской таможни, Федеральной таможенной службы на решение от 14.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010

по делу N А51-4206/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи: Ротко Л.Ю., Шевченк

о С.В., Чижиков И.С. По иску общества с ограниченной ответственностью «ТБ Тойо Транс» к Находкинской таможне, Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании 240 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ТБ Тойо Транс» (далее - ООО «ТБ Тойо Транс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Находкинской таможне (далее - таможня) о взыскании 240 000 руб. убытков, составляющих расходы общества по оплате услуг представителя при рассмотрении Находкинским городским судом дел об административных правонарушениях NN 10714000-695/2008, 10714000-694/2008, 10714000-696/2008, 10714000-659/2008, 10714000-697/2008, 10714000-657/2008, 10714000-673/2008, 10714000-656/2008.

В обоснование заявленных требований общество сослалось на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России).

Решением от 14.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010, требование ООО «ТБ Тойо Транс» удовлетворено в полном объеме за счет казны Российской Федерации. В иске к Находкинской таможне отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Находкинская таможня и Федеральная таможенная служба обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационных жалоб заявители указывают, что требования общества удовлетворены в отсутствие доказанной совокупности обстоятельств, установленных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорная сумма по своей правовой природе не является убытками и не отвечает обязательным условиям наступления деликтной ответственности. Кроме того, по мнению ФТС России судами не учтено, что предъявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Доводы кассационных жалоб поддержаны представителями ответчиков в судебном заседании в полном объеме.

ООО «ТБ Тойо Транс» в возражении на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонило, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, с учетом возражения на них и мнений представителей ответчиков, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в январе 2009 года по результатам административного расследования должностными лицами таможни в отношении ООО «ТБ Тойо Транс» составлено и направлено в суд общей юрисдикции для решения вопроса о привлечении к административной ответственности восемь протоколов об административных правонарушениях.

Находкинским городским судом вынесены постановления о прекращении производства по делам об административных правонарушениях NN 10714000-695/2008, 10714000-694/2008, 10714000-696/2008, 10714000-659/2008, 10714000-697/2008, 10714000-657/2008, 10714000-673/2008, 10714000-656/2008 в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях защиты прав и представления интересов в суде по указанным административным делам общество (доверитель) заключило с адвокатским бюро «Бондаренко и Партнеры» договор об оказании юридической помощи от 18.03.2009 N 06/09.

После окончания производства по административным делам стороны подписали акт об оказании юридической помощи на сумму 240 000 руб.

Полагая, что в связи с отказом в привлечении к административной ответственности расходы на оплату услуг адвоката являются убытками, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В ходе судебного разбирательства арбитражными судами установлено, что расходы на оплату услуг адвоката общество понесло в результате незаконной передачи должностными лицами таможни дел об административных правонарушениях в суд общей юрисдикции. При этом судами учтены характер участия адвоката истца в судебных заседаниях, а также количество и сложность дел об административных правонарушениях.

Как правильно отмечено судами, нормы статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 413 Таможенного кодекса Российской Федерации не ставят возникновение обязанности таможенных органов возместить причиненный незаконными действиями этих органов вред в зависимость от обстоятельств вины должностных лиц в совершении таких незаконных действий.

В рассматриваемом случае обстоятельство незаконности действий должностных лиц таможни по направлению в суд административных производств, наличие причинно - следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками, однозначно следует из установленного Находкинским городским судом в постановлениях по административным делам NN 10714000-695/2008, 10714000-694/2008, 10714000-696/2008, 10714000-659/2008, 10714000-697/2008, 10714000-657/2008, 10714000-673/2008, 10714000-656/2008 отсутствия в действиях ООО «ТБ Тойо Транс» состава административного правонарушения.

При этом судами принято во внимание, что, прекращая производство по названным делам, Находкинский городской суд указал на наличие у таможенного органа, выявившего нарушение правил классификации товара при их декларировании, права самостоятельно осуществить их классификацию, в связи с чем несогласие таможни с кодом товара не может свидетельствовать о недостоверном декларировании, а, следовательно, совершении обществом вменяемых административных правонарушений.

Поскольку факт оплаты юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами: договором от 18.03.2009 N 06/09, платежными поручениями от 20.03.2009 N 289 и от 07.04.2009 N 329, актом об оказании юридической помощи от 10.04.2009 N 9, а несение расходов на оплату услуг представителя не опровергнуто ответчиками, вывод судов о том, что убытки в сумме 240 000 руб. подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации, судом кассационной инстанции признается правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Доводы заявителей кассационных жалоб о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско - правовой ответственности в виде убытков, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении настоящего спора суды пришли к правильному выводу о том, что применение в отношении спорных расходов нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных издержках и порядке их распределения необоснованно, поскольку они возникли у общества не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В данном случае расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08.

При таких обстоятельствах довод соответчиков о правовой квалификации спорной суммы в качестве судебных расходов и невозможности ее взыскания по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как несостоятельный.

Вместе с тем судами обоснованно не принята во внимание ссылка таможенных органов о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы убытков, как не основанная на нормах действующего законодательства и не подтвержденная надлежащими доказательствами, как это предусмотрено положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А51-4206/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-4206/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте