ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А51-3513/2010

N Ф03-360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е. Лобаря Судей: С.Н.Новиковой, И.А.Тарасова при участии

от ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»: Попова Ю.Н. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 11.01.2011 N4/1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» на решение от 20.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010

по делу N А51-3513/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Ти

мофеева, в апелляционном суде судьи: И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин По иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к Федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота», Министерству обороны Российской Федерации третье лицо: войсковая часть 36005 о взыскании 28 106 647 руб.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» (далее - ФГУ «Управление ТОФ», учреждение) 28 106 647 руб., составляющих сумму основного долга по государственному контракту от 15.06.2009 N 628/20, а при недостаточности денежных средств у учреждения истец просил произвести взыскание указанной суммы с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статей 46, 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.04.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть 36005.

Решением от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, с ФГУ «Управление ТОФ», а при недостаточности денежных средств у учреждения - с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» взыскано 28 106 647 руб. основного долга.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ «Управление ТОФ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя свою позицию, заявитель указал на то, что в ходе проведенной Финансовой инспекцией Министерства обороны РФ проверки установлено нарушение порядка применения индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по государственному контракту от 15.06.2009, приведшее к удержанию заявленной в настоящем споре суммы (28 106 647 руб.). При этом пояснил, что увеличение расходов средств федерального бюджета явилось следствием необоснованного включения в цену государственного контракта от 15.06.2009 надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Поэтому считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика удержанной суммы не имеется. По мнению заявителя, судами не исследовано имеющее существенное значение обстоятельство того, что представленный в деле расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта от 15.06.2009 подтверждает факт определения его стоимости генподрядчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить ее без удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2009 между ФГУ «Управление ТОФ» (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен государственный контракт N 628/20, по условиям которого генподрядчик обязался выполнить комплекс работ по строительству, поставке и монтажу оборудования с его пусконаладкой в «холостую» и вводу в эксплуатацию объекта капитального строительства - пяти этажного 60-ти квартирного монолитного жилого дома, площадью 5062 кв.м, расположенного по адресу: Камчатский край, п.Рыбачий, ул.Крашенниникова (по генеральному плану п.Рыбачий N33, шифр объекта 628/20) с комплектацией мебелью, а плательщик - обеспечить оплату выполненных генподрядчиком и принятых заказчиком работ в соответствии с условиями контракта. Цена контракта составляет 304 695 620 руб. с учетом НДС., при этом стоимость работ определялась в проектно-сметной документации, которая передавалась заказчиком генподрядчику.

Пунктом 4.1 государственного контракта от 15.06.2009 стороны установили сроки выполнения работ: начало - с даты подписания настоящего контракта, окончание - декабрь 2009 года.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 государственного контракта от 15.06.2009 генподрядчик до 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает, оформляет представленные документы (формы КС-2, КС-3) и передает их на оплату плательщику или направляет обоснованный отказ. Сумма, выплачиваемая в соответствии с переданными заказчиком документами, перечисляется плательщиком на расчетный счет генподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов.

При этом пунктом 3.9 государственного контракта от 15.06.2009 предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется не позднее 30 календарных дней после даты подписания акта приемки объекта капитального строительства и получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Во исполнение условий государственного контракта от 15.06.2009 генподрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 304 695 620 руб., что подтверждается подписанными сторонами без возражений и замечаний актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета NN 339, 398 на общую сумму 304 695 620 руб., которые последним оплачены частично на сумму 276 588 973 руб. Задолженность заказчика по оплате выполненных генподрядчиком работ составила 28 106 647 руб.

Направленные истцом в адрес заказчика требования оплатить задолженность за выполненные генподрядчиком работы по государственному контракту от 15.06.2009 в сумме 28 106 647 руб., последним оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правильно квалифицировали спорные правоотношения, основанные на государственном контракте от 15.06.2009, как регулируемые параграфом 3 главы 37 ГК РФ о договоре строительного подряда, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Проверяя обоснованность требования истца о взыскании суммы основного долга (28 106 647 руб.), арбитражными судами установлено и не оспаривается сторонами, что факт выполнения истцом работ по государственному контракту от 15.06.2009 в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также разрешением отдела градостроительства и архитектуры администрации Вилючинского городского округа от 28.10.2009 NRU 41302000-100 на ввод объекта в эксплуатацию. При этом все указанные акты и справки подписаны без возражений и замечаний, претензий к сроку и качеству выполненных работ в установленные сроки ответчик не предъявил.

Вместе с тем, между сторонами возник спор по стоимости выполненных работ.

Согласно условиям спорного государственного контракта от 15.06.2009 цена контракта составляет 304 695 620 руб. с учетом НДС. Стоимость работ определена проектно-сметной документацией, которая передавалась заказчиком генподрядчику, в составе которой определены применяемые при соответствующем расчете коэффициенты. Государственным контрактом стороны согласовали, что цена контракта может быть изменена только путем оформления дополнительного соглашения.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 9 Закона от 21.07.2005 N94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Дав оценку условиям государственного контракта от 15.06.2009 и пояснениям сторон, судебные инстанции установили, что соглашение об изменении стоимости контракта сторонами не заключалось, договоренность сторон об уменьшении стоимости выполненных работ отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о внесении в проектно-сметную документацию изменений в отношении сметной стоимости строительства, сторонами в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств необоснованности примененных сторонами согласованных коэффициентов.

Судами обоснованно не принята ссылка ответчика на документы финансовой проверки, проведенной в отношении последнего, в которых указано на нарушение порядка применения индексов изменения стоимости СМР при расчете за их выполнение по государственному контракту, поскольку данные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими соответствующие нарушения в рамках возникших правоотношений.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, установив факт выполнения генподрядчиком обусловленных государственным контрактом от 15.06.2009 работ, признали, что у ФГУ «Управление ТОФ» возникла обязанность перед ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» по оплате выполненных строительно-монтажных работ по государственному контракту от 15.06.2009 в заявленном размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Установив, что собственником имущества ФГУ «Управление ТОФ», не исполнившего надлежащим образом денежное обязательство, является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства обороны РФ, арбитражные суды удовлетворили требование истца, взыскав с основного должника (ФГУ «Управление ТОФ»), а при недостаточности денежных средств - с субсидиарного (Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации) сумму основного долга в размере 28 106 647 руб.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм действующего законодательства.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А51-3513/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка