• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N А04-3098/2010

N Ф03-628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.И. Гребенщикова Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии от заявителя: Сичкаренко Наталья Александровна, представитель по доверенности б/н от 26.02.2011

от администрации г. Белогорска - представители не явились

от Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска, Управления Росреестра по Амурской области, индивидуального предпринимателя Осиповой Елены Валерьевны - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Петровны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010

по делу N А04-3098/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.И.Котляревский, в суде апелляционной инстанции - судьи Е.В.Гричановская, И.И.Балинская, Е.А.Швец

По заявлению индивидуального предпринимателя Миллер Ольги Петровны

к администрации г.Белогорска заинтересованные лица: Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска, Управление Росреестра по Амурской области, индивидуальный предприниматель Осипова Елена Валерьевна

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Миллер Ольга Петровна ( далее - ИП Миллер О.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий администрации г.Белогорска (далее - Администрация), выразившихся в отказе в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.1-ая Вокзальная, 9, оформленного письмом от 12.04.2010 N 01-01/1405; обязании Администрацию осуществить действия, направленные на восстановление нарушенного права заявителя, предусмотренные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в виде заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого помещения в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого помещения и договора о его залоге в 10-тидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации арендуемого помещения.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска, Управление Росреестра по Амурской области, ИП Осипова Елена Валерьевна.

Решением суда от 11.10.2010 требования предпринимателя удовлетворены, оспариваемый отказ признан недействительным как не соответствующий Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, на Администрацию возложена обязанность рассмотреть обращение ИП Миллер О.П. в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 решение суда от 11.10.2010 отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что интервью председателя Комитета по управлению имуществом администрации г.Белогорска не является достаточным доказательством того, что Администрацией преследовалась цель воспрепятствовать арендатору в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, кроме того, суд указал, что на момент обращения в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения, расположенного по адресу: Амурская область, г.Белогорск, ул.1-ая Вокзальная, 9, ИП Миллер О.П. не являлась арендатором данного помещения в силу незаключенности договора аренды от 27.03.2009 N 6.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, ИП Миллер О.П. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что Администрация неправомерно препятствует в реализации арендатором права на приобретение муниципального имущества, что является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ. Полагает, что апелляционным судом не дана оценка выводам суда первой инстанции в части законности применяемого в г.Белогорске порядка реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел довод Администрации о незаключенности договора аренды, в то время как отказ в реализации преимущественного права Администрацией был основан на пункте 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, а именно в связи с включением арендуемого помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной аренде субъектам малого и среднего предпринимательства. Кроме того, не были учтены положения пунктов 5, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N134, поскольку факт использования помещения до настоящего времени не отрицается Администрацией.

Комитет имущественных отношений администрации г.Белогорска в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным, принятым с правильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержала, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.03.2010 ИП Миллер О.П. обратилась к главе муниципального образования г.Белогорска с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Письмом от 12.04.2010 N 01-01/1405 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что арендуемая ИП Миллер О.П. площадь входит в состав муниципального объекта недвижимого имущества, включенного в Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной аренде (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Полагая, что отказ Администрации в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения противоречит Закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ, ИП Миллер О.П. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, признавая отказ незаконным, исходил из оснований, по которым заявителю отказано в реализации преимущественного права. Как установил суд первой инстанции, отказ связан с отсутствием у ИП Миллер О.П. преимущественного права приобретения в связи с включением имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. При этом пришел к выводу о том, что включение Администрацией объектов недвижимого имущества в данный Перечень осуществлено с целью исключения возможности арендаторов обратиться к уполномоченному органу с заявлением о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства и воспрепятствования реализации им права на приобретение арендуемого имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел решение Администрации об отказе ИП Миллер О.П. в реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения законным. Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствие для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий, указанных в статье 198 АПК РФ: действия должны не соответствовать закону и иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или создавать препятствия в осуществлении этой деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Одним из условий, с которым названный Закон связывает возможность реализации преимущественного права арендатора на приобретение муниципального имущества, является факт нахождения имущества, переданного по договору аренды, в непрерывном владении и (или) пользовании арендатора в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ (статья 3 Закона).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп, предприниматель пользовалась спорным помещением на основании договора аренды от 27.03.2009 N 6 со сроком действия с 27.03.2009 по 26.03.2010, который в установленном законом порядке не зарегистрирован, в связи с чем, с учетом решения от 10.09.2010 по делу NА04-3339/2010 Арбитражного суда Амурской области, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришел к правильному выводу о его незаключенности в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66.

Поскольку ИП Миллер О.П. при обращении 09.03.2010 в Администрацию с заявлением о выкупе имущества не являлась арендатором спорного помещения, то есть субъектом малого или среднего предпринимательства, отвечающим требованиям, установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении предпринимателем на момент обращения условий, установленных статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем обоснованно признал оспариваемые действия Администрации не нарушающими права заявителя и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт использования помещения до настоящего времени не отрицается Администрацией, не может свидетельствовать о наличии между сторонами договорных арендных отношений.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод предпринимателя о неправомерности рассмотрения судом апелляционной инстанции довода Администрации о незаключенности договора аренды, в то время как отказ в реализации преимущественного права Администрацией был основан на пункте 4 статьи 3 Закона N 159-ФЗ, а именно в связи с включением арендуемого помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для предоставления во владение и (или) в пользование на долгосрочной аренде субъектам малого и среднего предпринимательства, поскольку дальнейшая квалификация действий арендодателя по включению имущества в Перечень, даже при направленности таких действий на воспрепятствование реализации арендатором права на приобретение в собственность арендуемого имущества, не имеет значения при признании судом предпринимателя не отвечающим требованиям, установленным статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Данный Перечень муниципального имущества либо его отдельные положения (пункты) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными и противоречащими законодательству не признаны. Кроме того, интервью председателя Комитета имущественных отношений администрации г.Белогорска, полагающего, что при включении спорного помещения в Перечень преследовалась цель исключительно воспрепятствования реализации права на выкуп имущества, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не может быть принято в качестве достаточных доказательств для признания действий Администрации незаконными.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств с правильным применением норм материального права, подлежащих применению, поэтому доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу части 3 статьи 286 АПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А04-3098/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.И.Гребенщиков
Судьи
Г.А.Камалиева
О.Г.Красковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-3098/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 16 марта 2011

Поиск в тексте