ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2011 года Дело N А04-1358/2010

N Ф03-687/2011

Резолютивная часть постановления от 15 марта 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.И.Гребенщикова Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на решение от 08.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010

по делу N А04-1358/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А.Москаленк

о, в апелляционном суде судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Е.А.Швец

По заявлению Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Зейскому территориальному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

третье лицо: Сазонова Светлана Николаевна о признании незаконными действий

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий Зейского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, выразившихся в государственной регистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.01.2007 N MSB-R74-DIF6-0025/Z1 номер регистрации 28-28-05/001/2007-181 от 02.02.2007 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Сазонова Светлана Николаевна.

Решением от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, требование заявителя удовлетворено, действия Зейского территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, выразившиеся в госрегистрации договора об ипотеке (залоге недвижимости), признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ), Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - Управление Росреестра по Амурской области) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и отказать в удовлетворении требования АКБ «РОСБАНК». В обоснование жалобы заявитель указал на неправильное привлечение судами к участию в деле Зейского территориального отдела Управления Росреестра по Амурской области, так как он не является самостоятельным юридическим лицом и не может выступать ответчиком по делу. По существу спора настаивает, что при подаче документов на регистрацию договора об ипотеке сторонами были представлены все необходимые документы, сам договор на момент госрегистрации никем не оспаривался, недействительным не признавался и оснований для отказа в его госрегистрации не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу АКБ «РОСБАНК» против ее доводов возражал, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями, 30.01.2007 между АКБ «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем А.Н.Розовик заключен кредитный договор N МSВ-R74-DIF6-0025, по условиям которого исполнение обязательств заемщика обеспечивалось, в том числе договором о залоге недвижимости от 30.01.2007 N МSВ-R74-DIF6-0025/Z1, заключенным АКБ «РОСБАНК» с залогодателем Сазоновой С.Н.

В качестве залога по договору об ипотеке от 30.01.2007 залогодатель Сазонова С.Н. передала имущество: земельный участок площадью 444 кв.м, расположенный по адресу: Амурская область, г.Зея, ул.Мухина, 21; здание (магазин) общей площадью 185,8 кв.м, расположенное на земельном участке по вышеназванному адресу. Указанные объекты принадлежат залогодателю на праве собственности, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права.

02.02.2007 на основании заявления Сазоновой С.Н. произведена государственная регистрация договора об ипотеке от 30.01.2007.

Считая действия регистрирующего органа по госрегистрации договора об ипотеке не соответствующими Закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ, Закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ, нормам Семейного кодекса РФ, поскольку он не вправе был производить регистрацию ипотеки недвижимого имущества, предлагаемого Сазоновой С.Н. в качестве залога по кредитному договору, без согласия ее супруга Сазонова А.Е., АКБ «РОСБАНК» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с требованием части 4 статьи 200 АПК РФ для признания оспариваемых действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, при разрешении подобных споров суды устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия.

Разрешая настоящий спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 13, 18, 29 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, статьей 7 Закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, статьей 35 Семейного кодекса РФ, основываясь на имеющем преюдициальное значение для настоящего дела решении Зейского районного суда Амурской области от 23.06.2010 N 2-573/10, которым признан недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 30.01.2007 N МSВ-R74-DIF6-0025/Z1, поскольку был заключен в отсутствие согласия супруга Сазоновой С.Н., являющейся залогодателем по этому договору, пришли к выводу о том, что регистрирующему органу надлежало отказать в регистрации названного договора.

Учитывая, что в отсутствие надлежащих доказательств согласия супруга залогодателя на совершение сделки оснований для регистрации вышеназванного договора не имелось, суды сочли действия Зейского территориального отдела Управления Росреестра по Амурской области незаконными и удовлетворили требование АКБ «РОСБАНК».

Между тем, как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением АКБ «РОСБАНК» оспаривало действия именно Зейского территориального отдела Управления Росреестра по Амурской области, который не является юридическим лицом, а входит в структурное подразделение Управления, являясь его территориальным отделом. Таким образом, Зейский территориальный отдел Управления Росреестра по Амурской области, не являясь юридическим лицом, самостоятельно не отвечает по своим обязательствам и не может выступать лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой. Государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган в области государственной регистрации и его территориальные органы (пункт 1 статьи 9 настоящего Закона).

Исходя из Положения об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, утвержденного приказом Росреестра от 28.10.2009 N 313, Управление Росреестра по Амурской области является юридическим лицом и выступает в качестве истца, ответчика и третьего лица в суде, арбитражном и третейском судах.

Таким образом, надлежащим лицом, подлежащим привлечению к участию в деле об оспаривании действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, и чьи действия могут быть признаны незаконными при наличии установленных статьей 200 АПК РФ оснований, применительно к настоящему спору является Управление Росреестра по Амурской области.

Однако, как усматривается из материалов дела, Управление Росреестра по Амурской области в надлежащем порядке к участию в деле не привлекалось. При этом в соответствии с частью 6 статьи 46 АПК РФ арбитражный суд обладает полномочиями по своей инициативе привлечь данное лицо к участию в деле. Кроме того, апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, и в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учитывая, что Управление Росреестра по Амурской области не привлекалось к участию в настоящем споре, а принятые судебные акты затрагивают его права и обязанности, обжалуемые решение от 08.09.2010 и постановление апелляционного суда от 03.12.2010 подлежат отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего лица, проверить законность его действий по правилам главы 24 АПК РФ, с учетом имеющегося в деле решения Зейского районного суда Амурской области от 23.06.2010 N 2-573/10, и в зависимости от установленного решить вопрос об обоснованности требования АКБ «РОСБАНК», одновременно определив, приведет ли избранный заявителем способ защиты к восстановлению его нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А04-1358/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка