• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 года Дело N А51-9864/2010

N Ф03-823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой при участии

от истца: Офий Е.А. - представитель по доверенности от 18.04.2011 N88/04

от ответчика: Шокоров Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Восточная Верфь» на решение от 18.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010

по делу N А51-9864/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По иску общества с ограниченной ответственностью «Роса-Восток-Судоремонт» к открытому акционерному обществу «Восточная Верфь» о взыскании 290 533 руб. 58 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Роса-Восток-Судоремонт» (далее - ООО «Роса-Восток-Судоремонт») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Восточная Верфь» (далее - ОАО «Восточная Верфь») (с учетом уточнений) 248 046 руб. 30 коп. основного долга, 42 487 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 40 000 руб. судебных расходов.

Решением суда от 18.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, с ответчика взыскано: 248 046, 30 руб. основного долга, 27 447, 10 руб. процентов и 20 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении исковых требований о взыскании 15 040, 13 руб. отказано.

Принимая его, суд указал на отсутствие доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ в соответствии с договором N 04/01 от 02.02.2009.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО «Восточная Верфь», считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что представленные доказательства не свидетельствуют о своевременном и надлежащем выполнении истцом работ по договору N 04/01, и, следовательно, у ответчика не имеется обязательства по их оплате. Поэтому он просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

ООО «Роса-Восток-Судоремонт» доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве.

ОАО «Восточная Верфь» заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на решение от 18.10.2010, и в случае принятия кассационной жалобы на определение от 11.10.2010 к производству, рассмотреть кассационную жалобу на решение совместно. Ходатайство удовлетворено согласно статье 159 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ООО «Роса-Восток-Судоремонт» (исполнитель) и ОАО «Восточная Верфь» (заказчик) заключен договор N04/01 от 02.02.2009, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, установленные в согласованной сторонами ведомости исполнения работ (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сторонами утверждена ведомость исполнения работ по изготовлению и установке фундаментов по договору N04/01 от 02.02.2009.

В силу п. 4.2 договора оплата производится по факту окончания работ поэтапно согласно ведомости исполнения работ (Приложение N1 к договору) с оформлением заявки и акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Ведомостью исполнения работ предусмотрена оплата 1 нормо-часа работ истца в размере 271 руб.

Неоплата работ по изготовлению и установке фундаментов, выполненных истцом, и принятых ответчиком по актам приемки-сдачи NN 1, 2, 3 на сумму 433 518, 7 руб., послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Отклоняя их, ОАО «Восточная Верфь» ссылалось на ненадлежащий характер данных актов, которые не могут свидетельствовать о качественном и своевременном выполнении работ.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций признали их надлежащими, и подтверждающими факт выполнения и приемки ответчиком спорных работ исходя их следующего.

Пунктами 4.3, 4.4 договора N 04/01 от 02.02.2009 предусматривалось, что исполнитель сдает выполненные работы ОТК заказчика и представителю 1000 ВП МО РФ с оформлением заявок.

Находящиеся в материалах дела акты приемки-сдачи выполненных работ по фундаментам NN 1,2,3 подписаны представителями ОТК заказчика в соответствии с указанными условиями договора. Доказательства отсутствия полномочий подписавших со стороны заказчика лиц ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлялись. Их полномочия, по утверждению суда, следовали из должностного положения.

Неутверждение данных актов генеральным директором ОАО «Восточная Верфь» не могло повлечь признание указанных в них работ невыполненными.

Получение ответчиком актов подтверждается претензиями N 79/03 от 23.03.2010 и N 119/5 от 05.05.2009, каких-либо возражений на них в порядке статьи 753 ГК РФ от него не поступало.

Непредставление к приемке работ представителю 1000 ВП МО РФ судом не было принято во внимание, поскольку возведение фундамента согласно Номенклатуре военной продукции к обязательной приемке представителями ВП МО РФ не отнесено.

Оформление актов с рядом недостатков (отсутствие даты, ссылки на договор и т.д.) судом также не признано существенным обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты принятых работ.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком спорной задолженности, исковые требования о ее взыскании удовлетворены судом на основании статей 309, 310, 702, 740 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данный долг в размере 27 447, 10 руб., с учетом их снижения, произведено судом обоснованно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.101.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и согласно проверенному расчету истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего и своевременного выполнения истцом работ по спорному договору фактически направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, решение от 18.10.2010, постановление от 15.12.2010 являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А51-9864/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
И.А.Тарасов
Л.Б.Шарипова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-9864/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 26 апреля 2011

Поиск в тексте