• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 мая 2011 года Дело N А51-8880/2010

N Ф03-1529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Е.К. Яшкиной Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской при участии

от ООО «Стройсервис-ДВ»: Вижик Д.А. - представитель по доверенности от 14.01.2011 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» на решение от 17.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011

по делу N А51-8880/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеев

а, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ»

о взыскании 4 475 880 руб. 50 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль»

о признании актов сдачи-приемки выполненных работ недействительными

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис-ДВ» о взыскании 4 475 880 руб. 50 коп., составляющих сумму задолженности по договорам строительного подряда от 12.08.2008 N 6, от 09.02.2009 N 6/1, от 15.04.2009 N 11, от 24.04.2009 N 11-01. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчиком) своих обязательств по названным договорам.

В свою очередь, ООО «Стройсервис-ДВ» обратилось со встречным иском к ООО «Вертикаль» о признании актов сдачи-приемки выполненных работ недействительными ввиду нарушения последним (подрядчиком) порядка уведомления заказчика о готовности работ к сдаче, а также вызова заказчика для приемки выполненных работ.

Решением от 17.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, требование первоначального истца удовлетворено в полном объеме, с ООО «Стройсервис-ДВ» в пользу ООО «Вертикаль» взыскано 4 475 880 руб. 50 коп. В удовлетворении встречного требования ООО «Стройсервис-ДВ» отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Стройсервис-ДВ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, суды необоснованно применили нормы договорного права при взыскании суммы задолженности по незаключенному договору подряда от 12.08.2008 N 6. Настаивает, что подрядчиком не соблюдена процедура по сдаче работ, предусмотренная статьей 753 ГК РФ, что лишает его права требовать оплаты спорных строительных работ на основании одностороннего акта сдачи результатов работ. Считает, что материалами дела не подтвержден факт выполнения подрядчиком обусловленных договорами работ собственными силами и надлежащим образом. Имеющиеся в деле доказательства, по мнению заявителя, свидетельствуют о выполнении спорных работ третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вертикаль» против ее доводов возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными. Одновременно заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Стройсервис-ДВ» в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Настаивая на отмене состоявшихся судебных актов, представитель ООО «Стройсервис-ДВ» просил первоначальное исковое требование оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить по заявленным основаниям.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не усмотрел.

Судами установлено, что между ООО «Стройсервис-ДВ» (заказчик) и ООО «Вертикаль» (подрядчик) подписаны договоры на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 12.08.2008 N 6, от 09.02.2009 N 6/1, от 15.04.2009 N 11, от 24.04.2009 N 11-01, с учетом дополнительных соглашений к ним. Стоимость работ в совокупности по всем договорам составила 9 882 402 руб. 50 коп.

Выполнив предусмотренные договорами работы, ООО «Вертикаль», оформив акты приемки выполненных работ и соответствующие справки, направило данные документы в адрес ООО «Стройсервис-ДВ». Возражений в отношении представленных документов заказчиком не представлено, акты не подписаны и не возвращены подрядчику.

При этом ООО «Вертикаль» произвело оплату стоимости выполненных работ по договорам подряда на общую сумму 5 406 522 руб.

Неоплата заказчиком оставшейся суммы задолженности (4 475 880 руб. 50 коп.), несогласие последнего с фактом надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договорам подряда и нарушения требований статьи 753 ГК РФ послужили основаниями для обращения сторон по договорам с настоящими исками в арбитражный суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Разрешая настоящий спор, суды обеих инстанций правильно квалифицировали сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами о договоре строительного подряда - параграф 3 главы 37 ГК РФ.

Проверив спорные договоры строительного подряда NN 6/1, 11, 11-01 на согласование в них всех существенных условий для данного вида договора, суды со ссылкой на статью 708 ГК РФ указали на их заключенность. Договор N 6 признан судами незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о сроке начала и окончания выполнения работ. Вместе с тем, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды сочли, что в отсутствие заключенного договора между сторонами сложились фактические правоотношения по выполнению подрядных работ, что предполагает возникновение у заказчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ, результат которых сдан в установленном законом порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 названной нормы права). Ответственность за ненадлежащее качество работы определена в статье 723 ГК РФ.

Проанализировав обстоятельства соблюдения сторонами по договорам строительного подряда требований о сдаче и приемке работ, суды установили, что подрядчик, выполнив обусловленные сделками работы, направил в адрес ответчика акты выполненных работ формы КС-2, которые последним получены. Однако заказчик данные акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

При таких обстоятельствах суды признали соответствующими нормам гражданского законодательства односторонние акты выполненных работ и сочли факт выполнения работ подрядчиком по спорным договорам подряда установленным. Как следствие, суды указали на возникновение у заказчика обязанности по их оплате, которая исполнена ООО «Стройсервис-ДВ» не в полной мере.

Установленное судами обусловило удовлетворение первоначального искового требования на предъявленную ко взысканию сумму задолженности. Выводы судов соответствуют положениям статей 702, 711, 746, 753 ГК РФ.

Проверяя обоснованность встречного искового требования о признании актов сдачи-приемки выполненных работ недействительными ввиду нарушения подрядчиком порядка уведомления заказчика о готовности работ к сдаче, а также вызова заказчика для приемки выполненных работ, учитывая, что судами напротив установлен факт соблюдения подрядчиком порядка сдачи результата работ (направление в адрес заказчика актов выполненных работ установленного образца, оставленных последним без ответа), суды обеих инстанций заявленных ООО «Стройсервис-ДВ» в иске нарушений не усмотрели. В связи с чем, руководствуясь нормой пункта 2 статьи 753 ГК РФ, которой обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика, отказали в удовлетворении встречного иска по мотиву бездействия самого заказчика и необоснованности отказа в подписании актов.

Утверждения ООО «Стройсервис-ДВ» о том, что не подтвержден факт выполнения подрядчиком спорных работ собственными силами и надлежащим образом, а также о наличии доказательств выполнения работ сторонними организациями, о непередаче истцом исполнительной документации по выполненным работам, проверены судами и признаны необоснованными и опровергающимися материалами дела. Соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Неправильного применения положений статьи 753 ГК РФ, на чем также настаивает заявитель жалобы, в ходе проверки законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылки заявителя на отсутствие оснований для взыскания суммы задолженности по незаключенному договору N 6 от 12.08.2008 и на необходимость применить в спорном случае положения главы 60 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Учитывая, что судами установлен факт выполнения спорных работ, у заказчика возникла обязанность по оплате этих работ.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны рассмотренным и правомерно отклоненным апелляционным судом, как не имеющие правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу N А51-8880/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Е.К.Яшкина
Судьи
Г.А.Камалиева
О.Г.Красковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-8880/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 03 мая 2011

Поиск в тексте