ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А51-8241/2010

N Ф03-1735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: И.А. Тарасова Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой при участии

от истца: С.А.Упская, начальник юридического отдела по доверенности от 28.03.2011 NГД-А-11-37 от ответчика: Е.П.Гладов, представитель по доверенности от 01.02.2009 N1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» на решение от 07.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011

по делу N А51-8241/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Тимофеева; в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В

.Шевченко, К.П.Засорин По иску открытого акционерного общества «Приморское морское пароходство» к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания» о взыскании 16 804 148 руб. по встречному иску закрытого акционерного общества «Дальневосточная строительная компания» к открытому акционерному обществу «Приморское морское пароходство» о взыскании 6 118 044 руб. 84 коп.

Открытое акционерное общество «Приморское морское пароходство» (далее - ОАО «ПМП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Дальневосточная строительная компания» (далее - ЗАО «ДСК») о взыскании 13 154 939 руб. 76 коп. неустойки за период с 02.06.2009 по 10.12.2009, начисленной на основании пункта 13.2 договора на выполнение генподрядных работ от 13.07.2007 исходя из суммы 19 057 895 руб. 76 коп. за минусом 5 902 956 руб., произведенного истцом зачета встречных требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь, при рассмотрении дела ЗАО «ДСК» обратилось со встречным иском к ОАО «ПМП» о взыскании 6 118 044 руб. 84 коп., составляющих 5 902 956 руб. задолженность по договору на выполнение генподрядных работ от 13.07.2007 и 215 088 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.02.2010 по 14.07.2010.

Решением арбитражного суда от 07.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, с ЗАО «ДСК» в пользу ОАО «ПМП» взыскано 3 234 276 руб. 05 коп. неустойки и 56 465 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего 3 290 741 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «ДСК» просит судебные акты отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать и удовлетворить встречный иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что заказчик нарушил условия спорного договора не произведя своевременно оплату и не представил проектную и техническую документацию, в связи с чем истец виновен в нарушении сроков выполнения работ и не вправе требовать взыскания неустойки. При этом указывает на то, что в силу статьи 719 ГК РФ ответчик приостановил исполнение договора. Также ссылается на то, что судами необоснованно отклонен довод ответчика о переносе срока окончания работ на 437 дней. Считает, что дополнительное соглашение N3 устанавливает конкретный срок окончания работ, при этом не исключает условие договора выполнения графика финансирования. Ссылается на то, что судами необоснованно не приняты во внимание пункты 12.1, 18.3 спорного договора. Кроме того, полагает, что суды вышли за рамки исковых требований, и неправомерно исходили из суммы 19 057 895 руб. 76 коп при уменьшении размера неустойки, тогда как неустойка заявлена в размере 13 154 939 руб. 76 коп. По мнению ЗАО «ДСК», неустойка должна быть снижена до ставки рефинансирования - 0, 0215 %, а не в три раза, как сделал суд.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ПМП» привело свои возражения, считая выводы судов соответствующими материалам дела и закону, просило оставить обжалуемые акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «ДСК» поддержал доводы жалобы, дав дополнительные пояснения.

Представитель ОАО «ПМП» указал на несогласование иных сроков выполнения работ и недоказанность вины заказчика в просрочке сдачи работ на 437 дней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ОАО «ПМП» (заказчик) и ЗАО «ДСК» (подрядчик) заключен договор на выполнение генподрядных работ от 13.07.2007 (далее - договор), по условиям которому подрядчик принимает обязательства выполнить собственными или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы на объекте «Административное здание северо-восточное ул.Физкультурная и пр.Победы в г. Южно-Сахалинске» в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией и в установленные сроки, а заказчик обязуется создать необходимые условия для работы, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ устанавливается сметой и составляет 126 584 195 руб.

Стоимость работ подлежит корректировке не более чем на 10% (пункт 3.5); согласно пункта 3.2 договора, сторонами предусмотрено авансирование работ на материалы, механизмы и автотранспорт в сумме 65 000 000 руб., где 38 000 000 руб. в течение 3-х дней после подписания договора и 27 000 000 руб. через месяц после подписания договора и начала производства работ. Предоплата на приобретение материалов производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента выставления счёта.

Согласно пункту 3.3 договора оплата строительно-монтажных работ (СМР) осуществляется помесячно в течение 3-х дней после подписания акта приемки выполненных работ, формы КС-3 и счета-фактуры. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и предоставления окончательного акта выполненных работ, справки формы КС-3, не позднее 15 рабочих дней (пункт 3.4 договора).

Сроки выполнения работ регламентированы в разделе 2 договора, где началом срока выполнения работ определен 10-днейвный срок после поступления аванса на счет генподрядчика, окончанием - согласно календарного графика по истечении 15-ти месяцев после подписания контракта при условии выполнения графика финансирования.

Сторонами утвержден расчет сметной стоимости к договору с отражением стоимости конкретных видов работ на общую сумму 126 584 195 руб., график финансирования, а также график выполнения работ (приложение N1), по условиям которого, все работы должны быть завершены в срок до декабря 2008 года включительно.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 от 20.11.2008 к договору, где окончание работ по строительству согласовано сторонами календарным графиком выполнения работ (приложение N1) до 01.06.2009.

Судами установлено, что стороны заключили следующие дополнительные соглашения к спорному договору: N1 от 04.04.2008 по производству подрядчиком работ по выполнению техусловий на сумму 508 000 руб., N2 от 29.07.2008 по производству монтажа, пусконаладочным работам системы кондиционирования и системы охранной сигнализации стоимостью 6 534 708 руб., N4 от 25.12.2008 на корректировку рабочего проекта на сумму 7 844 473 руб. 27 коп. и N6 от 05.10.2009 на возмещение расходов подрядчика на электроэнергию и водоснабжение.

Из материалов дела следует, что заказчиком произведена предоплата в счет обязательств по договору в полном объеме 65 000 000 руб. платежными поручениями N2157 от 19.07.2007, N 2324 от 07.08.2007, N28858 от 04.10.2007, N2944 от 18.10.2007.

Судами обеих инстанций установлено, что подрядчиком работы по спорному договору выполнены не в полном объеме, частично работы, предусмотренные сделкой, выполнены третьими лицами, о чем в материалы дела представлены подтверждающие документы, данные обстоятельства не оспорены сторонами, а также к предусмотренному дополнительным соглашением N 3 сроку - 01.06.2009 работы подрядчиком не были сданы заказчику; объект строительства введен в эксплуатацию только 23.12.2009, акт приемки законченного строительством объекта N1 подписан сторонами 10.12.2009.

В связи с чем ОАО «ПМП», считая сроки окончания работ нарушенными, начислило в соответствии с п.13.2 договора неустойку за период с 02.06.2009 (дата после окончания работ по договору) по 15.01.2010 (дата свидетельства о государственной регистрации права собственности) в сумме 22 707 104 руб. от общей стоимости работ 101 371 786 руб.

Впоследствии ОАО «ПМП» письмом от 12.03.20010 в счет начисленной неустойки, произведя зачет в соответствии со статьёй 410 ГК РФ имевшихся у него обязательств перед ЗАО «ДСК» по оплате предъявленных работ по КС-2 на сумму 5 902 956 руб., срок оплаты которых наступил, обратилось в арбитражный суд о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 13 154 939 руб. 76 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ЗАО «ДСК» считая зачет основного долга по выполненным работам по вышеуказанному письму неправильным, обратилось со встречным иском.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Суды, принимая во внимание пояснения сторон о том, что работы по договору не ведутся и обязательства прекращены, и не исполнены, руководствуясь статьёй 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришли к выводу о наличии задолженности ОАО «ПМП» перед ЗАО «ДСК в сумме 3 015 149 руб. 81 коп. и процентов в размере 103 206 руб. 06 коп.

Согласно статьям 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки, установленные законом или договором строительного подряда.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, главой 37 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора (п.13.2 договора), установив факт просрочки ответчика перед истцом исполнения обязательства по выполнению работ по спорному договору (акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 10.12.2009); суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности начисления истцом ответчику по первоначальному иску неустойки за период с 02.06.2009 по 10.12.2009 в сумме 19 057 895 руб. 76 коп., которая уменьшена судами до 6 352 631 руб. 92 коп. в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вывод судов соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суды, произведя зачет требований на основании статьи 170 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 3 234 276 руб. 05 коп.

Кроме того, арбитражные суды правомерно установили невозможность в силу закона произвести зачёт договорных санкций в сумме 19 057 руб. 76 коп. и основного денежного долга в размере 5 902 956 руб. до момента подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон, поскольку основная специфика обязательства по оплате неустойки состоит в неопределенности в вопросе о его размере и проявляется в высоком риске применения к неустойке статей 333, 401, 404 ГК РФ.

В связи с чем арбитражные суды правомерно отклонили доводы ответчика, аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что суды вышли за рамки исковых требований, и снижая размер неустойки, исходили из суммы 19 057 895 руб. 76 коп., когда как истцом заявлена неустойка в размере 13 154 939 руб. 76 коп., как противоречащие нормам действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть снижена до ставки рефинансирования - 0, 0215 %, а не в три раза, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда, ему дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы не были выполнены в срок из-за несвоевременного предоставление заказчиком проектной и технической документации, а также просрочки авансового платежа за материалы, не может быть принята во внимание, поскольку исходя из смысла статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Поскольку подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, то он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу NА51-8241/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка