ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 мая 2011 года Дело N А51-16042/2010

N Ф03-1432/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г. Красковской

при участии представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» на определение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011

по делу N А51-16042/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Н.В. Перязевой, в суде апелляционной инстанции - судьи И.Л. Яковенко, Н.И. Фадеева, Н.А

. Скрипка По иску закрытого акционерного общества «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2», обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Компакт»

об обязании предоставить в распоряжение имущество

Закрытое акционерное общество «Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация «РИМСКО» (далее - ЗАО «РИМСКО») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Морской 2» (далее - ООО «Южно-Морской 2»), обществу с ограниченной ответственностью «Ойл-Компакт» (далее - ООО «Ойл-Компакт») об обязании ответчиков представить в распоряжение ЗАО «РИМСКО» в порту - Усть-Камчатска зимнее дизельное топливо в количестве 2 775,817 тонн на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения основания иска).

Определением от 03.11.2010 по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на находящийся в портах Российской Федерации танкер «Эгвекинот» - опознавательный код судна (IMO) 7912044, RMRS N 794818, порт приписки Владивосток, позывной сигнал - UFIB, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: ООО «Ойл-Компакт», по тайм-чартеру: ООО «Южно-Морской 2», а также на находящийся в портах Российской Федерации танкер «КАСЛА» - опознавательный код судна (IMO) 7347500, RMRS N734176, порт приписки Владивосток, позывной сигнал - UDWA, собственник: CHUKOTKA TRADING COMPANY INC., судовладелец по бербоут-чартеру: ООО «Ойл-Компакт», по тайм-чартеру: ООО «Южно-Морской 2» до вступления решения в законную силу.

Определением от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принятые определением от 03.11.2010 обеспечительные меры по заявлению ООО «Ойл-Компакт» отменены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО «РИМСКО» в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Ойл-Компакт» об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суды неправомерно не приняли во внимание доводы о фальсификации актов осмотра танкеров независимого сюрвейера от 22.12.2010. Считает неправомерным вывод судов о том, что ответчики не имеют прав на суда, поскольку истцом представлены договоры бербоут-чартера и тайм-чартера, регистрация которых нормами Кодекса торгового мореплавания РФ (далее - КТМ РФ) не предусмотрена. Возражает против вывода, что принятые обеспечительные меры в виде ареста судов не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявитель не представил доказательств, каким образом обеспечительная мера в виде ареста судов обеспечит требование истца об обязании ответчиков вернуть топливо, поскольку полагает, что если суда будут иметь возможность свободно передвигаться, то данное обстоятельство приведет к отчуждению либо израсходованию топлива, стоимость которого составляет более 72 000 000 рублей.

ООО «Ойл-Компакт» в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с принятыми судебными актами, считает их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ», явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены, не установил.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

Названная норма не содержит перечень оснований отмены обеспечения иска, в связи с чем данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанных в пункте 10 Пленума, в частности: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81, арест морского судна, то есть любое его задержание или ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации (пункт 1 статьи 388 КТМ РФ), может быть произведен судом в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию, наличие которого должно быть обосновано лицом, ходатайствующим об аресте судна.

Как указано в пункте 16 названного Информационного письма, если КТМ РФ устанавливает иные правила об аресте морского судна в порядке принятия обеспечительных мер, чем правила, установленные главой 8 АПК РФ, положения указанной главы применяются с учетом правил Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

Таким образом, арест судна в связи с предъявлением морского требования производится арбитражным судом по правилам главы 8 АПК РФ, то есть при разрешении вопроса о наложении ареста суд должен установить обстоятельства, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, и только при их наличии вправе принять обеспечительные меры.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ и исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций признали заявление ООО «Ойл-Компакт» об отмене обеспечительных мер обоснованным, а обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.11.2010, подлежащими отмене, поскольку сохранение ранее принятых мер приведет к нарушению баланса интересов сторон в связи с несоразмерностью принятых мер заявленным исковым требованиям. При этом как обоснованно отмечено апелляционным судом обеспечительная мера в виде ареста судна означает его задержание или ограничение в передвижении, но не влечет за собой запрета на распоряжение имуществом, находящимся на судне, в том числе спорным топливом.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты осмотра танкеров независимого сюрвейера от 22.12.2010 сфальсифицированы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ЗАО «РИМСКО» о фальсификации представленных актов осмотра танкеров, правильно отметил, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документы в обоснование указанного ходатайства, в частности, подтверждение того, что лицо, подписавшее акты, не является сюрвейером. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что принятые определением от 03.11.2010 обеспечительные меры виде ареста судов не содержат запрета на их осмотр.

Более того, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения от 23.12.2010 об отмене обеспечительных мер также учтено, что постановлением апелляционного суда от 13.01.2011 по делу NА51-16042/2010 Арбитражного суда Приморского края отменено определение от 03.11.2010 как принятое без достаточных оснований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы ЗАО «РИМСКО», изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле доказательств, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А51-16042/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка