• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2011 года Дело N А51-16641/2010

N Ф03-1724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: И.А. Тарасова Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой при участии

от истца: Р.Р.Четвертакова, начальник отдела правового управления по доверенности от 20.12.2010 N1-3/5353 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока на решение от 03.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011

по делу N А51-16641/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Овчинников; в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко, С.В.Ш

евченко, К.П.Засорин По иску администрация города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» о взыскании 320 023 руб. 20 коп.

Администрация города Владивостока (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» (далее - ООО «ПрофМаш-ДВ») о взыскании 320 023 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по муниципальному контракту N064-1016/09 от 02.12.2009.

Решением арбитражного суда от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 32 000 руб. штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В кассационной жалобе Администрация просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Считает, что при снижении неустойки суды необоснованно исходили из отсутствия у заказчиков убытков, невозможности исполнения обязательств в связи длительными новогодними праздниками, незначительного период просрочки, высокого размера ставки неустойки. Судами также не дана правовая оценка явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между Администрацией (покупатель) и ООО «ПрофМаш-ДВ» (поставщик) возникли из муниципального контракта N064-1016/09 (далее - контракт), заключенного 02.12.2009 на основании протокола открытого аукциона от 16.11.2009 N592.1, по условиям которого поставщик обязался поставить специализированную дорожную технику: вибрационный каток с гладкими вальцами марки ДУ-98 (завод изготовитель - ОАО «Раскат») в количестве 1 ед. по цене 2 480 800 руб. и согласно пункту 2.6 контракта в срок до 20.12.2009.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки в виде уплаты пеней в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поставщик поставил, а покупатель принял товар согласно акту приёма-передачи N22 от 08.02.2010.

Нарушение ответчиком срока поставки товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал просрочку доставки товара на 3 суток и пеней в размере 1 922 руб. 60 коп. и заявил о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необходимости применения пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что спорные правоотношения регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Исследовав представленные в деле доказательства и руководствуясь статьями 456, 457, ГК РФ, установив наличие со стороны ответчика просрочку исполнения обязательства по поставке товара с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.6 контракта (08.02.2010), пришли к правильному выводу о взыскании с общества неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, судами проанализирован пункт 4.6 контракта, предусматривающий уплату покупателю за нарушение сроков поставки товара пеней в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 320 023 руб. 20 коп., и сделан вывод о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту.

Дав оценку чрезмерно высокому размеру установленной контрактом ставки неустойки за просрочку, отсутствию убытков на стороне истца, незначительному периоду просрочки исполнения обязательства по поставке товара, а также невозможностью исполнения обязательств в связи с длительными новогодним праздниками; руководствуясь пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о возможности устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, путем уменьшения её размера до 32 000 руб.

Данный вывод судов соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При снижении размера пеней нарушений статьи 11 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ судами не допущено.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 03.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу NА51-16641/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.А.Тарасов
Судьи
О.П.Дружина
С.Н.Новикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16641/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 10 мая 2011

Поиск в тексте