ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 мая 2011 года Дело N А73-10393/2010

N Ф03-1608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Лесненко С.Ю. Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М. при участии

от истца: ОАО АПЗ «Ротор» - Чепрасов И.А., представитель по доверенности от 30.12.2010 N 66/01;

от ответчика: ОАО «АСЗ» - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Амурский судостроительный завод» на решение от 13.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011

по делу N А73-10393/2010 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П., в апелляционном суде судьи: Иноземцев И.В., Дроздов

а В.Г., Волкова М.О. По иску открытого акционерного общества «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» о взыскании 50 000 руб.

Открытое акционерное общество «Алтайский приборостроительный завод «Ротор» (далее - ОАО АПЗ «Ротор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (далее - ОАО «АСЗ») о взыскании 52 958 562 руб. 19 коп. задолженности за выполненную по договору от 30.01.2003 N 2/03 работу и 2 280 160 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статей 307, 309, 314, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты произведенных истцом работ по ремонту навигационного комплекса.

Решением суда от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, иск ОАО АПЗ «Ротор» удовлетворен в полном объеме ввиду доказанности последним факта выполнения объема работ по договору и приемки продукции представителем ответчика.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ОАО «АСЗ» в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, заявитель жалобы полагает, что суды ошибочно сочли доказанным факт выполнения истцом работ по ремонту навигационного комплекса на заявленную в иске сумму. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что акт о выполненных работах от 01.02.2010 N 19 подписан ответчиком не был, напротив, письмом от 11.05.2010 N 55В/928 возвращен истцу, что свидетельствует об отсутствии сдачи результата работ заказчику.

ОАО АПЗ «Ротор» в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем истца в ходе судебного разбирательства, изложенные в ней доводы отклонило, просило решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ОАО «АСЗ», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Рассмотрев материалы дела, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом отзыва на нее и мнения представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и положений процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.01.2003 между ОАО «АСЗ» (заказчик) и ОАО АПЗ «Ротор» (исполнитель) заключен договор N 2/03, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и сдать, а заказчик принять и оплатить: средний ремонт навигационного комплекса «Симфония-071» (УНК-90-71) Кф1.620.113-01 заказа 513 по номенклатуре и в объеме согласно ведомости ремонта и поставки (Приложение 1) с продлением назначенного срока службы в соответствии с ГОСТ В25037-89, шефмонтажные и регулировочно - сдаточные работы по НК «Симфония-071» на заказе 513, ремонт входящих в НК «Симфония-071» изделий.

Дополнительным соглашением от 01.02.2006 N 1 (с учетом протокола разногласий) сторонами согласован срок окончания ремонта систем НК «Симфония-071» - II квартал 2008 года. Протоколом N 41/3-85 согласования фиксированной цены на работы по восстановлению технической готовности НК «Симфония-071» Кф1.620.113-01 стоимость работ определена в размере 84 624 134 руб. 24 коп. (с НДС).

Ссылаясь на выполнение всего объема работ по договору от 30.01.2003 N 2/03 на указанную выше сумму и частичную оплату работ ответчиком, ОАО АПЗ «Ротор» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 указанного Кодекса и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Корреспондирующее данной норме права условие содержится и в заключенной между истцом и ответчиком сделке. При этом условиями пунктов 3.4.4, 3.4.5 договора N 2/03 предусмотрена возможность оформления актов сдачи - приемки работ представителем заказчика - 2208 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды установили, что договор от 30.01.2003 N 2/03 исполнялся ОАО АПЗ «Ротор» и работы по нему на сумму 31 665 572 руб. 05 коп. были приняты ответчиком и оплачены последним без каких - либо возражений. Кроме того, судами, со ссылкой на положения договора о возможности подписания актов сдачи - приемки работ уполномоченным представителем заказчика, учтено, что акт о выполненных работах от 01.02.2010 N 19, как и часть предшествующих ему отчетных документов, подписывался со стороны ОАО «АСЗ» 2208 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, которое являлось представителем заказчика по договору и обладало соответствующими полномочиями в силу Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804.

Замечаний по качеству произведенного ремонта оборудования, а равно иных вопросов по техническим характеристикам навигационного комплекса ответчиком истцу не предъявлялось.

В этой связи довод заявителя жалобы о неподписании им акта N 19, а, следовательно, отсутствия у ОАО «АСЗ» обязанности по оплате стоимости работ, судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный, а выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания истребуемой суммы основного долга признаются основанными на нормах материального права и соответствующих фактических обстоятельствах дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами предъявленный в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации оценен судами и признан правомерным.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А73-10393/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка