ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А51-8431/2010

N Ф03-1817/2011

Резолютивная часть постановления от 16 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Ю. Лесненко Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова при участии представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011

по делу N А51-8431/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Перязева Н.В., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Фадеева

Н.И., Скрипка Н.А. По иску администрации г. Владивостока к закрытому акционерному обществу «Фонд недвижимости» об обязании демонтировать рекламную конструкцию и взыскании 23 220 руб. 13 коп.

Администрация г.Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Фонд недвижимости» об обязании ответчика демонтировать рекламную конструкцию - щит отдельно стоящий, размер рекламного поля площадью 18,0 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, д.1; и взыскании 23 220 руб. 13 коп., составляющих: 20 309 руб. 92 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2008 по 15.03.2010, 2 910 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2010 по 15.03.2010.

Иск обоснован тем, что ЗАО «Фонд недвижимости» осуществляет пользование муниципальным рекламным местом без установленных законом и договором оснований, поэтому размещённая на нём рекламная конструкция подлежит демонтажу, а сбережённые ответчиком в спорный период денежные средства в размере платы за пользование имуществом и начисленные на них проценты - взысканию в пользу истца как собственника земельного участка на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и части 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

Решением от 24.11.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что земельный участок, на котором находится рекламное место, передан в аренду ООО «Зенит» на срок по 31.12.2016, и установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ответчиком по договору от 01.08.2008, заключённому им с арендатором на основании разрешения администрации от 07.04.2008 со сроком действия по 30.06.2012 в соответствии с требованиями статьи 19 Закона о рекламе. В связи с этим предусмотренные законом основания считать ответчика неосновательно обогатившимся за счёт истца и для демонтажа рекламной конструкции отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация г.Владивостока просит решение от 24.11.2010 и постановление от 14.02.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и принятии судебных актов с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недействительность договора от 01.08.2008, заключённого без проведения торгов, как это предусмотрено частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе, окончание срока действия договора возмездного предоставления рекламного места от 14.06.2007 N 6184-07/р и аннулирование выданного ответчику разрешения на установку рекламной конструкции.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 10.05.2011 до 14 час. 15 мин. 16.05.2011, информация о котором размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьёй 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между администрацией г.Владивостока (администрация) и ЗАО «Фонд недвижимости» (рекламораспространитель) заключён договор возмездного предоставления муниципального рекламного места на размещение средства наружной рекламы и информации от 14.06.2007 N 6184-07/р, на основании которого рекламораспространителю предоставлено право возмездного использования муниципального рекламного места, предназначенного для установки и эксплуатации (размещения) средства наружной рекламы и информации: щит односторонний отдельно стоящий площадью 18 кв.м, по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, д.1, на срок с 01.07. 2007 по 30.06.2008.

Согласно пункту 3.2.9 договора в течение 10 дней с момента прекращения его действия рекламораспространитель обязан демонтировать средство наружной рекламы и информации, а в течение последующих 15 дней - привести рекламное место в первоначальное состояние.

07.04.2008 ЗАО «Фонд недвижимости» выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 5522 сроком действия с 01.07.2007 по 30.06.2012.

Распоряжением администрации от 19.01.2009 N1 разрешение на установку рекламной конструкции от 07.04.2008 N 5522 аннулировано на основании пункта 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора от 14.06.2007.

02.03.2010 Управлением регулирования рекламной деятельности администрации г.Владивостока проведена проверка производства демонтажа ответчиком рекламной конструкции, в результате которой установлено, что спорная конструкция не демонтирована и продолжает эксплуатироваться владельцем. Данные обстоятельства зафиксированы актом от 02.03.2010 N 57-5-57.

Ссылаясь на размещение ответчиком рекламной конструкции без установленных законом и договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что по договору аренды земельного участка от 29.12.2006 N 02-020007-Ю-В-06459 земельный участок с кадастровым номером 25:28:02 00 07:0115 площадью 1532 кв.м., на котором размещена спорная рекламная конструкция, Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г.Владивостока (арендодатель) предоставлен в аренду ООО «Зенит» (арендатор) на срок с 01.01.2007 по 31.12.2016. Государственная регистрация договора в установленном законном порядке произведена 10.05.2007. Размер арендной платы определён в пункте 3.1 договора и составляет 6 731 руб. 59 коп. в месяц, которые вносятся ежемесячно в равных частях 15-го и 30-го числа каждого месяца.

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Судами установлено, что 01.06.2008 между ООО «Зенит» (владелец) и ЗАО «Фонд недвижимости» (рекламораспространитель) заключён договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по которому владелец предоставляет рекламораспространителю право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (щит односторонний отдельно стоящий размером 3 х 6 м) на земельном участке, принадлежащем владельцу на праве аренды, по адресу: г.Владивосток, ул.Комсомольская, 1, сроком с 01.06.2008 по 31.12.2009.

Установив факт передачи истцом земельного участка в аренду ООО «Зенит» и эксплуатации ЗАО «Фонд недвижимости» рекламной конструкции на основании договора от 01.06.2008 с арендатором - законным владельцем недвижимого имущества, управомоченным на его заключение в силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе, доказательств фактического прекращения которого сторонами не представлено, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутстствии на стороне ответчика в рассматриваемый период неосновательного обогащения за счёт истца.

Довод заявителя жалобы о недействительности договора от 01.06.2008 как заключённого с нарушением требований части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе без проведения торгов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данная норма вступила в силу с 01.07.2008 (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Органом местного самоуправления может быть принято решение об аннулировании разрешения по основаниям, предусмотренным частью 18 статьи 19 Закона о рекламе. В этом случае владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней. При невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции (части 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе).

Между тем при рассмотрении дела оснований, предусмотренных частью 18 статьи 19 Закона о рекламе, для принятия администрацией г.Владивостока решения об аннулировании разрешения на установку ЗАО «Фонд недвижимости» рекламной конструкции от 07.04.2008 N 5522, арбитражными судами не установлено. В связи с этим суды пришли к выводу о незаконности распоряжения администрации г.Владивостока от 19.01.2009 N1 в части аннулирования указанного разрешения и его неприменении в силу абзаца 12 статьи 12 ГК РФ.

Установив наличие разрешения полномочного органа на установку и эксплуатацию ответчиком рекламной конструкции, срок действия которого не истёк, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для её демонтажа.

Исходя из установленного, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемые судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в нём доказательствам и приняты с правильным применением норм материального права, подлежащих применению. Нарушений требований закона, влекущих их отмену, арбитражными судами не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 24.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А51-8431/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка