• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 года Дело N А51-13396/2010

N Ф03-1672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Ю.Лесненко Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова при участии

от истца: Ремизова О.А., ведущий юрисконсульт, доверенность от 01.04.2011, N 408/11 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» на решение от 14.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011

по делу N А51-13396/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, Л.Ю.Р

отко, С.В.Шевченко По иску краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа «Гранит» о взыскании 1 480 189 руб. 82 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее - КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей Детско-юношеская спортивная школа «Гранит» (далее - ДЮСШ «Гранит», учреждение) о взыскании 1 480 189 руб. 82 коп., в том числе 1 454 591 руб. 58 коп. задолженности по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии (в горячей воде) от 10.12.2009 N 75 за период с 01.01.2010 года по 30.04.2010 года и 25 598 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в спорный период тепловой энергии и наличием оснований для взыскания с него основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 309, 310, 395, 539, 544, 781 ГК РФ.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать 25 598 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с погашением ответчиком основного долга.

Решением от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, в иске отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты потребленной энергии, в связи с чем требование о взыскании процентов отклонено.

В кассационной жалобе и дополнении к ней КГУП «Примтеплоэнерго» просит решение от 14.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 изменить, требования о взыскании с учреждения процентов - удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 395, 401 ГК РФ, а также пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации». Указывает, что недофинансирование учреждения не является основанием для освобождения его от уплаты процентов. Ссылается на то, что суды не исследовали вопрос о наличии у ДЮСШ «Гранит» иных источников дохода.

В отзыве на кассационную жалобу ДЮСШ «Гранит» выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» поддержал приведенные в жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представитель ДЮСШ «Гранит», надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.12.2009 между КГУП «Примтеплоэнерго» (поставщик-энергоснабжающее предприятие) и ДЮСШ «Гранит» (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 75, по условиям которого поставщик-энергоснабжающее предприятие подает заказчику-абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств тепловую энергию.

Условия учета и оплаты тепловой энергии согласованы сторонами в разделе 3 контракта.

Вопреки требованиям названного раздела ответчик не произвел в полном объеме оплату потребленной тепловой энергии за спорный период, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 454 591 руб. 58 коп.

КГУП «Примтеплоэнерго», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по контракту от 10.12.2009, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

До вынесения судом первой инстанции решения учреждение погасило сумму основного долга платежными поручениями от 28.06.2010 N 144, от 29.06.2010 N 145, от 28.10.2010 NN 252, 253, 254, 255. В связи с изложенным истец уменьшил цену иска до 25 598 руб. 24. коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами.

В то же время суды обоснованно отказали истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В подтверждение отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по контракту от 10.12.2009 учреждение представило заявки о выделении денежных средств на погашение задолженности, своевременно направленные муниципальному образованию. Справку о перечислении денежных средств, поступающих на счета ответчика, для оплаты потребленной энергии.

Оценив данные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что учреждение принимало все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, что исключает применение к нему ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

В связи с этим, применив положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с учреждения процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для взыскания процентов не согласуются с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика имелись дополнительные доходы в связи с возможностью реализации им платных услуг также подлежат отклонению судом кассационной инстанции как предположительные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А51-13396/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Ю.Лесненко
Судьи
М.М.Саранцева
А.А.Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-13396/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 13 мая 2011

Поиск в тексте