ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2011 года Дело N А51-17747/2010

[Суд возвратил заявителю апелляционную жалобу на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ, так как заявитель пропустил установленный срок на подачу апелляционной жалобы, при этом суд не признал уважительной указанную компанией причину пропуска процессуального срока]

N Ф03-1975/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: И.А.Тарасова Судей: О.П. Дружиной, С.Н. Новиковой при участии представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011

по делу N А51-17747/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Л.Ю.Ротко По иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЙТА.РУ» о защите деловой репутации

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Первомайского района» (далее - ООО «Управляющая компания Первомайского района», компания) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЙТА.РУ» (далее - ООО «ДЕЙТА.РУ», общество) об обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в опубликованной им статье от 31.08.2010 под названием «Стыдно осознавать себя частью коррупционного процесса», путем опубликования опровержения за его счет на той же странице, таким же шрифтом, на той же полосе.

Решение арбитражного суда от 14.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Впоследствии 25.03.2011 ООО «Управляющая компания Первомайского района» подало апелляционную жалобу на указанное решение, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 апелляционная жалоба возвращена компании на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ООО «Управляющая компания Первомайского района» просит определение от 30.03.2011 отменить, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить и обязать суд апелляционной инстанции принять жалобу к производству.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о позднем получении им решения, а именно 24.02.2011 в связи с чем месячный срок истекает 24.03.2011. Также указывает, что в период с 01.02.2011 по 01.04.2011 работал один юрисконсульт, поэтому у представителя истца не имелось возможности подготовить апелляционную жалобу ввиду сильной занятости в других процессах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

С учетом изложенного срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2011 начал свое течение 15.02.2011 и истек 15.03.2011.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Апелляционная жалоба подана компанией 25.03.2011, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, то есть с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Управляющая компания Первомайского района» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен истцом в связи с поздним получением решения суда, а именно: 24.02.2011.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, следует, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Отказывая ООО «Управляющая компания Первомайского района» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения от 14.02.2011, апелляционный суд исходил из следующего.

Представители истца (Д.С.Стрешко, по доверенности б/н от 11.01.2011) и генеральный директор П.И.Косенко участвовали в судебном заседании 07.02.2011, о результатах рассмотрения настоящего дела им было известно, решение от 14.02.2011 направлено компании в срок, предусмотренный статьёй 177 АПК РФ, и размещено на сайте суда, следовательно, ответчик не был лишен возможности получения информации по данному делу.

Обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно подать апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанная истцом причина пропуска процессуального срока - позднее получение решения от 14.02.2011 правомерно не признана апелляционным судом уважительной, поскольку действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, при несогласии с решением арбитражного суда заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Доводы заявителя жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока согласно статье 259 АПК РФ исследуется арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство ответчика было рассмотрено апелляционным судом и указанные заявителем обстоятельства получили соответствующую правовую оценку. Переоценка установленных апелляционным судом обстоятельств и исследованных им доказательств в суде кассационной инстанции не допускается в силу норм главы 35 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы на то, что в период с 01.02.2011 по 01.04.2011 работал один юрисконсульт, поэтому у представителя истца не имелось возможности подготовить апелляционную жалобу ввиду сильной занятости в других процессах, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истцом не приводилось. В связи с этим ссылка заявителя в кассационной жалобе на указанные обстоятельства судом кассационной инстанции отклоняется.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отказал ООО «Управляющая компания Первомайского района» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и, правильно применив пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ и пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N36, правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, поэтому определение от 30.03.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 по делу N А51-17747/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа