• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N А51-12396/2010

[Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения МИФНС, суд указал, что операции по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту подлежат обложению НДС, так как выполненный истцом специализированный ремонт крейсера не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах]

N Ф03-1762/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К. Судей: Зимина Е.В., Меркуловой Н.В. при участии

от открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» - Ратнюк Е.А., представитель по доверенности от 04.08.2010 N 242/73; Игнатовский С.В., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 2/43

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Ракитина И.М., представитель по доверенности от 17.01.2011 N ЮР 10/2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» на решение от 01.11.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011

по делу N А51-12396/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Симонова Г.А,

Бац З.Д. По заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю о признании недействительным решения

Открытое акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее - ОАО «Дальневосточный завод «Звезда», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, налоговый орган) о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа.

Решением от 01.11.2010 заявление удовлетворено частично: признано неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 72 592 руб. и начисление пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 3 198,42 руб. Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа в указанной части положениям пункта 2 статьи 109, подпункту 3 пункта 1, пункту 2 статьи 111, пункту 8 статьи 75 НК РФ. В остальном в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение суда изменено. В удовлетворении заявления отказано полностью.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для применения указанных норм НК РФ не имелось, поскольку на момент подачи налоговой декларации, заключения контрактов, существовала правовая определённость в вопросе налогообложения услуг по ремонту судов в период стоянки в портах. При этом суд сослался на письма Министерства финансов Российской Федерации от 16.07.2008 N 03-07-11/255, от 29.02.2008 N 03-07-11/91, от 28.12.2007 N 03-07-03/195 и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4050/09.

В кассационной жалобе общество просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Налоговый орган просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующее налоговому законодательству.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.05.2011. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://www.fasdvo.arbitr.ru/ 05.05.2011. Представители налогового органа и общества, присутствовавшие в судебном заседании, извещены о перерыве в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей общества и налогового органа, кассационная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 15.03.2010 N 724, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года, обществу доначислен НДС в сумме 544 439 руб. в связи с неправомерным применением налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, пени в сумме 3 198,42 руб. за несвоевременную уплату налога и штрафа в сумме 72 592 руб. за неполную уплату налога.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) реализация (а так же передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Таким образом, согласно данной норме, от НДС освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов облагаются НДС.

Из материалов дела следует, ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» является специализированным судоремонтным предприятием. Обществом во исполнение заключённого с Министерством обороны Российской Федерации контракта выполнены работы по восстановлению технической готовности (ремонт по техническому состоянию) с продлением межремонтных сроков атомного подводного крейсера с баллистическими ракетами, зав. N 395 в объёме, указанном в ведомости ремонтных работ.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что обществом произведён специализированный плановый ремонт атомного подводного крейсера с баллистическими ракетами, зав. N 395 по восстановлению технической готовности судна. В период нахождения в ремонте крейсер не мог функционировать по своему назначению. При этом суды исходили из продолжительности срока ремонта - 634 дня, объёма выполненных работ: ремонт устройств, оборудования, систем судна, в том числе гребных электродвигателей, судовой топливной системы, автономной системы гидравлики, судовой системы гидравлики, парогенераторов и др. Ведомостями исполнения работ по государственному контракту предусмотрен демонтаж, дефектовка, испытание оборудования, аппаратуры и приборов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что выполненный обществом на территории ОАО «Дальневосточный завод «Звезда» специализированный, плановый ремонт атомного подводного крейсера с баллистическими ракетами, зав. N 395, не равнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому операции по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту подлежат обложению НДС.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2007 N 4566/07.

С учётом сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и отказал обществу в удовлетворении заявления в полном объёме, признав вывод суда первой инстанции о возможности применения по рассматриваемому делу пункта 2 статьи 109, статьи 111 НК РФ и пункта 8 статьи 75 НК РФ, ошибочными.

Ссылки общества на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 588-О-О, Федеральный закон от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации», Приказ Министерства Российской Федерации от 20.08.2009 N 140 «Об утверждении общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним», неосновательны. То обстоятельство, что общество находится на территории порта (портовый пункт «Большой камень»), не является безусловным основанием для применения льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, поскольку целевой плановый ремонт крейсера в порту не может быть отнесён к обслуживанию морских судов в период стоянки в портах, предусмотренному в указанной норме.

Довод общества о том, что военное судно во время ремонта не прекращает выполнение своих функций отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела следует, что согласно письму войсковой части N 95326 от 23.03.2009 N 15-7/932 основным местом базирования атомного подводного крейсера с баллистическими ракетами, зав. N 395 на период проведения ремонта по техническому состоянию является приписной портовый пункт «Большой Камень». Следовательно, пункт базирования крейсера определён в связи с необходимостью восстановления его технической готовности (ремонта), соответственно судно не могло эксплуатироваться по назначению. Доказательств обратного обществом не представлено.

Довод общества об обложении спорных операций НДС по расчётной ставке не основан на действующем законодательстве.

Случаи исчисления НДС исходя из расчётной ставки определены пунктом 4 статьи 164 НК РФ. К ним, в том числе отнесено получение денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ: в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счёт увеличения доходов, иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

По смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ к суммам, связанным с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), относятся суммы, которые являются следствием основной операции по реализации товаров (работ, услуг). Полученная обществом выручка за оказанные услуги к таким суммам не относится.

С учётом изложенного, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А51-12396/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.К.Кургузова

Судьи
Е.В.Зимин
Н.В.Меркулова

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А51-12396/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 18 мая 2011

Поиск в тексте