ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года Дело N А51-16561/2010

N Ф03-2454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н. Барбатова Судей: М.М. Саранцевой, А.А. Шведова при участии от истца: Попельницкая Н.Н., представитель по доверенности от 21.10.2010 б/н от ответчика: Кратасюк О.В., представитель по доверенности от 01.11.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Примпиротехника»

на решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А51-16561/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Скокленева В.А., в апелляционном суде судьи Засорин К.П., Ротко Л.Ю., Шевченко А.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Рапид-Восток» (ОГРН 1022501285564, Приморский край, г.Владивосток, ул.Русская, 92)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Примпиротехника» (ОГРН 1042502166222, Приморский край, Михайловский р-н, с.Михайловка, ул.Ленинская, 44)

о взыскании 654 197 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Рапид-Восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Примпиротехника» (далее - ООО ПО «Примпиротехника») о взыскании 654 197 руб. 92 коп., составляющих 650 000 руб. предоплаты по договору от 26.05.2008 N 6/2008 и 4 197 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2010 по 21.10.2010.

Решением от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011, исковые требования удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил предусмотренное договором обязательство по передаче истцу товара, поэтому сумма предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию на основании статей 309, 395, 456, 457, 487 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО ПО «Примпиротехника» просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о ничтожности договора от 26.05.2008 как мнимой сделки, поскольку часть платёжных поручений не содержат ссылок на договор от 26.05.2008, акт сверки по состоянию на 31.05.2010 и договор от 26.05.2008 от имени обеих сторон подписаны одним и тем же лицом - Тараненко В.П., счета N 4 от 18.11.2008, N 1 от 11.01.2010, истцом не представлены, как и заявки на поставку товара.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Рапид-Восток» полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведённые ими в жалобе и в отзыве на неё.

Проверив законность решения от 21.12.2010 и постановления от 02.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 26.05.2008 ООО ПО «Примпиротехника» (продавец) и ООО «Рапид-Восток» (покупатель) заключили договор N 6/2008, по которому продавец обязался передавать покупателю пиротехнические (фейерверочные) изделия (товар), а покупатель - оплачивать и принимать в установленном договором порядке товар от продавца.

Стоимость товара определена в пункте 5.1 договора, расчёты производятся покупателем путём внесения 100% предоплаты на расчётный счёт или наличными в кассу предприятия.

Во исполнение условий договора платежными поручениями N 32 от 28.05.2008, N 33 от 30.05.2008, N 86 от 18.11.2008, N 1 от 12.01.2010 покупатель перечислил продавцу 650 000 руб. как предоплату за товар.

Письмом от 13.09.2010 N 05/09 ООО «Рапид-Восток» обратилось к ООО ПО «Примпиротехника» с просьбой об отгрузке товара на сумму 650 000 руб. или возврате суммы предоплаты.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара и неправомерное удержание полученных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

На основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражные суды обеих инстанций установили факт уплаты истцом денежных средств на сумму 650 000 руб. по договору от 26.05.2008 и неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара ни в разумный срок, ни в семидневный срок после предъявления покупателем соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчик нарушил принятое на себя обязательство по передаче товара, арбитражные суды пришли к правильному выводу о неправомерности удержания им суммы предварительной оплаты.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие оснований для возврата ответчиком денежных средств и уплаты процентов за пользование этими средствами, размер которых заявителем не оспаривается, арбитражные суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя о мнимости договора от 26.05.2008 рассмотрены судами и отклонены.

Отклоняя эти доводы, суды признали недоказанным, что на момент заключения договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений её исполнять либо требовать её исполнения. При этом суды в результате оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в деле доказательств, в том числе платёжных поручений, счетов, письма от 13.09.2010, акта сверки от 31.05.2010, установили факт исполнения истцом договора от 26.05.2008. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств перечисления истцом спорных денежных средств во исполнение иного обязательства в подтверждение возражений по иску ответчиком не представлено.

Подписание договора от 26.05.2008 и акта сверки от 31.05.2010 от имени продавца и покупателя Тараненко В.П. как единоличным исполнительным органом обоих юридических лиц признано судами обстоятельством, не свидетельствующим о мнимости сделки и её ничтожности по основаниям, предусмотренным статьёй 170 ГК РФ.

Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, на что направлены доводы кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Обжалуемые судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А51-16561/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка