• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2011 года Дело N А51-12690/2010

N Ф03-2319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.И.Гребенщикова Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной при участии от истца: Папков Р.В., юрисконсульт по доверенности без номера от 03.06.2011 от ответчика: Коробицкий А.А., представитель по доверенности N 230 от 02.09.2010 рассмотрел кассационную жалобу федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» на решение 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011

по делу N А51-12690/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н.Горбачева, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Р

отко, С.В.Шевченко По иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт ПБ» (ОГРН 1072723003198; 680051, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Малиновского, 38) к федеральному государственному учреждению «Управление Тихоокеанского флота» (ОГРН 1032501343984; 690100, Приморский край, г.Владивосток, ул.Корабельная Набережная, 2), войсковой части 36005, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; г.Москва, ул.Знаменка, 19) о взыскании 4 236 504 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт ПБ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с федерального государственного учреждения «Управление Тихоокеанского флота» (далее - учреждение), а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ 4 236 504 руб. 42 коп. задолженности по государственному контракту от 21.10.2009 N 1427-4 (2Б).

Иск обоснован тем, что учреждение ненадлежаще исполнило обязательства по оплате подрядных работ, выполненных истцом в рамках контракта от 21.10.2009, поэтому иск должен быть удовлетворен.

Решением от 21.12.2010 с учреждения в пользу истца, а при недостаточности у него денежных средств - с Министерства обороны РФ взыскано 4 236 504 руб. 42 коп. производство по делу в отношений войсковой части 36005 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку данный ответчик не является юридическим лицом.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы наличием предусмотренных статьями 120, 309, 702 ГК РФ оснований для удовлетворения иска, правомерность которого подтверждена представленными в деле доказательствами, свидетельствующими о существовании у учреждения задолженности перед истцом.

В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что спорная задолженность не подлежит взысканию, так как требование о ее оплате предъявлено за пределами срока исполнения обязательств по контракту от 21.10.2009. Кроме того, согласно тексту искового заявления требования предъявлены к ФБУ «Управление ТОФ», которое не является стороной рассматриваемых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Эксперт ПБ» выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представители учреждения и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель Министерства обороны РФ, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимал.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось с 06.06.2011 до 16 часов 30 минут 20.06.2011.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 21.10.2009 между учреждением (заказчик), войсковой частью 36005 (плательщик) и ООО «Эксперт ПБ» (генподрядчик) заключен государственный контракт N1427-4(2Б).

По условиям контракта заказчик обеспечивает выполнение работ, плательщик осуществляет финансирование, а генподрядчик выполняет капитальный ремонт и ввод в эксплуатацию объекта - Хранилище N 2Б, в том числе водяное отопление, ОПС, электроосвещение, общестроительные работы войсковой части 63916, шифр объекта 1427-4(2Б)-2-ая очередь по адресу: Приморский край, пос.Южнореченск, войсковая часть 63916.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена оставляет 8 386 555 руб. 89 коп.

В соответствии с разделом 4 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы по контракту в срок до 30.11.2009. Дата начала работ - дата подписания акта передачи объекта. Дата окончания работ - дата подписания акта приемки законченного ремонтом объекта. Срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 10 декабря 2009 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды установили, что факт выполнения истцом работ по контракту от 21.10.2009 подтверждается актами формы КС-2 и КС-3 и не оспаривается ответчиками. Вместе с тем оплата работ в полном объеме не проведена, задолженность учреждения перед истцом составила 4 236 504 руб. 42 коп.

На этом основании суды признали наличие на стороне учреждения ненадлежаще исполненного денежного обязательства на указанную сумму и, правильно применив положения приведенных выше норм права, удовлетворили иск за счет названного ответчика, а при недостаточности у него денежных средств - в субсидиарном порядке за счет Министерства обороны РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности Министерства обороны РФ как главного распорядителя бюджетных денежных средств соответствует статье 120 ГК РФ, пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводы заявителя жалобы о том, что требование об оплате работ предъявлено истцом за пределами срока исполнения обязательств по контракту, кассационной инстанцией во внимание не принимается, поскольку, как правильно указали суды, данное обстоятельство не освобождает заказчика от оплаты работ.

Довод жалобы о неверном указании в иске ответчика - ФБУ «Управление ТОФ» кассационным судом отклоняется, поскольку наименование данного ответчика уточнялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судебными инстанциями правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу N А51-12690/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.И.Гребенщиков
Судьи
О.Г.Красковская
Е.К.Яшкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-12690/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 27 июня 2011

Поиск в тексте