ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 года Дело N А73-6065/2010

N Ф03-2626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.И. Гребенщикова Судей: Е.К. Яшкиной, О.Г. Красковской при участии

от истца: Лугина А.И. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 10.12.2010 NДЭК-20-15/300 Д

от ответчика: Могилюк Е.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N38

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011

по делу N А73-6065/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Е.Яцышин

а, в апелляционном суде судьи: Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 1072721001660, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Тигровая, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (ОГРН 1072720002035, 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, село Тополево, ул. Пионерская,8) о взыскании 11 446 руб. 37 коп.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ОАО «ДЭК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» (далее - ООО «МО «Управляющая компания») 11 446 руб. 37 коп., составляющих сумму долга за потребленную в ноябре 2009 года электрическую энергию (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ и выделения исковых требований по правилам статьи 130 АПК РФ).

Решением от 07.06.2010 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием у ООО «МО «Управляющая компания» как управляющей организации обязанности оплачивать стоимость электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2010 решение суда отменено с целью дополнительного исследования сложившихся между сторонами правоотношений, проверки обоснованности довода ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, ввиду передачи функций по сбору платежей истцу, правильности расчета истца с точки зрения законодательства, определяющего порядок оплаты коммунальных услуг. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.12.2010 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда от 20.12.2010 отменено, с ООО «МО «Управляющая компания» в пользу ОАО «ДЭК» взыскано 11 446 руб. 37 коп. задолженности.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «МО «Управляющая компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования истца отказать. В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, апелляционным судом неверно дана оценка существовавшим в 2008 году договорным отношениям между истцом и ответчиком. При этом заявитель пояснил, что имеющийся в деле договор энергоснабжения от 01.01.2008 N50001437/15, непринятый судом в качестве надлежащего доказательства, заключен сторонами, в том числе на спорные дома. Кроме того, заявитель оспаривает содержание составленных истцом без участия ответчика актов о снятии показаний приборов учета, а также представленный истцом и принятый судом объем потребленной электрической энергии.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения, а представитель истца, считая их несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 24.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.

Судами установлено, что в ноябре 2009 года ОАО «ДЭК» осуществляло подачу электрической энергии в жилые дома NN1, 2, 3, 6, 7, расположенные в с.Сосновка, по ул.Шоссейная, находящиеся в управлении ООО «МО «Управляющая компания».

Неоплата ООО «МО «Управляющая компания» задолженности по электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, в размере 11 446 руб. 37 коп. послужила основанием для обращения ОАО «ДЭК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды правомерно указали, что, несмотря на отсутствие заключенного договора в спорный период, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение».

При этом судебные инстанции правильно установили статус ООО «МО «Управляющая компания» в качестве исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу подпункта «в» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки коммунального ресурса в спорный период в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности между сторонами, признан судами подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Проверяя обоснованность предъявленного истцом расчета, суды установили, что объем потребления электроэнергии рассчитан истцом в виде разницы между показаниями общедомовых приборов учета и суммарным итогом индивидуального потребления электроэнергии гражданами (исходя из показаний приборов учета либо при их отсутствии - норматива потребления для конкретной квартиры).

Проанализировав представленные истцом документы в обоснование количества индивидуального потребления гражданами энергоресурса в спорный период, а также данные ответчика о снятии показаний общедомовых приборов учета, которые отличаются от данных истца, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ обоснованности принятых за основу расчета суммы иска показаний общедомовых приборов учета, а потому представленный истцом расчет объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, счел недостоверным.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд на основе оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ пришел к противоположному суду первой инстанции выводу о достоверности представленного истцом расчета.

Так, в ходе разрешения спора судом апелляционной инстанции установлено, что объем общедомового потребления электрической энергии определен истцом на основании показаний, снятых с общедомовых приборов учета по состоянию на 30.10.2009 и 30.11.2009 с участием представителей ОАО «ДЭК» и ООО «МО «Управляющая компания». При этом последнее от подписи актов отказалось и каких-либо письменных возражений относительно правильности снятия показаний не предъявило.

Представленные ответчиком сведения о расходе электроэнергии за ноябрь 2009 года правомерно не приняты во внимание апелляционным судом, поскольку они составлены в одностороннем порядке. Доказательств составления этих сведений с участием представителя истца, равно как и доказательств того, что истцу обеспечивалась возможность участия в снятии показаний с общедомовых приборов учета, не представлено.

Кроме этого, апелляционным судом выявлено несоответствие представленных ответчиком данных об объеме общедомового потребления электроэнергии, а именно: величины общедомового потребления по отдельным домам (ул.Шоссейная, 3, 6, 7) меньше суммарного объема индивидуального (внутриквартирного) потребления, в том числе по домам, расположенным по ул.Шоссейной, 6, 7, где индивидуальное потребление в основном рассчитано по данным счетчиков.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не дал пояснений о причинах указанных несоответствий, а также не обосновал причину непредставления своих сведений о расходе электроэнергии при первоначальном рассмотрении дела в арбитражном суде.

Заявленный в судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО «МО «Управляющая компания» довод о том, что величины общедомового потребления электроэнергии по отдельным домам ниже суммарного объема индивидуального потребления по данным ответчика, поскольку исчисление поквартирного потребления производилось по нормативу потребления энергоресурса для конкретной квартиры, не принимается во внимание окружным судом как неподтвержденный документально.

Анализ представленных в дело доказательств позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что объем потребления электроэнергии за ноябрь 2009 года подлежит принятию по данным учета, отраженным в представленных истцом документах.

Проверив расчет стоимости потребленной электроэнергии, произведенный истцом с применением действующего в спорный период тарифа на коммунальный ресурс, утвержденного постановлением Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 22.11.2008 N54/4 «Об установлении тарифов на электрическую энергию для потребителей ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (филиал «Хабаровскэнергосбыт») в Хабаровском крае», апелляционный суд счел его нормативно и документально обоснованным, а также арифметически верным.

При этом апелляционным судом учтено, что документов, опровергающих данный расчет истца, равно как и возражений по нему, ответчик не представил.

В этой связи апелляционный суд в отсутствие доказательств оплаты ответчиком поставленной в ноябре 2009 года электроэнергии признал предъявленное ОАО «ДЭК» требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, в связи с чем правомерно взыскал с ООО «МО «Управляющая компания» сумму задолженности в размере 11 446 руб. 37 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «МО «Управляющая компания» не было уведомлено о дате, времени и месте снятия показаний приборов учета, в связи с чем не принимало участие в снятии таких показаний, несостоятелен. Как правильно установлено апелляционным судом, спорные акты составлены с участием представителей истца и ответчика, при этом последний от их подписи отказался, о чем свидетельствует проставленная в актах отметка.

Его же довод о несогласии с представленным истцом расчетом объема поставленной в ноябре 2009 года электроэнергии подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку расчет количества потребления гражданами энергоресурса в спорный период проверен апелляционным судом и признан правильным. Оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Довод ООО «МО «Управляющая компания» о том, что апелляционным судом неверно дана оценка сложившимся между сторонами в спорный период правоотношениям, не нашел своего подтверждения при проверке законности обжалуемого судебного акта, а потому отклоняется окружным судом.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласование ответчиком и истцом актов разграничения балансовой принадлежности, и, как следствие, на невозможность правильно определить общедомовое потребление электроэнергии, не имеет правового значения для настоящего спора, так как из материалов дела судами установлено, что все спорные дома, находящиеся в управлении ООО «МО «Управляющая компания», оборудованы общедомовыми приборами учета, показания которых подлежат использованию при определении объема общедомового потребления, что и было сделано истцом.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А73-6065/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка