ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2011 года Дело N А51-8680/2010

N Ф03-2521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря Судей: Л.Б. Шариповой, О.П. Дружиной при участии

от истца: индивидуальный предприниматель Костенко Н.М., Костенко С.И., представитель по доверенности от 07.06.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костенко Натальи Михайловны на решение от 19.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011

по делу N А51-8680/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде - судьи А.С. Шевченко, Н.А. Скрипка, И

.Л. Яковенко По иску индивидуального предпринимателя Костенко Натальи Михайловны (ИНН 253302890793, адрес места жительства: 692372, Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Первомайская, д. 63) к закрытому акционерному обществу «Черниговское топливоснабжающее предприятие» (ОГРН 1022501225999, юридический адрес: 692372, Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Путевая, д. 62) третьи лица: Козин Владимир Александрович, Козин Евгений Владимирович о признании права собственности на земельный участок, установлении частного сервитута

Индивидуальный предприниматель Костенко Наталья Михайловна (далее - предприниматель Костенко Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Черниговское топливоснабжающее предприятие» о признании права собственности на земельный участок, расположенный непосредственно под эстакадой и подъездным путем, и прилегающую к ним территорию, необходимую для использования эстакады и подъездного пути по их назначению в размере 11 400,72 кв.м., расположенные по адресу: с.Черниговка, ул. Путевая, 62; об установлении частного сервитута для проезда транспорта под загрузку топливом на землях ответчика от въезда на территорию до территории истца.

Определением от 22.09.2010 арбитражный суд, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, с согласия истца произвел замену ответчика на закрытое акционерное общество «Черниговское топливоснабжающее предприятие» (далее - ЗАО «Черниговское топливоснабжающее предприятие», общество). Тем же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Козина Владимира Александровича, Козина Евгения Владимировича.

Решением суда от 19.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, за предпринимателем Костенко Н.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:22:020101:1575, площадью 3 750,72 кв.м., расположенный по адресу: Приморский край, Черниговский район, с. Черниговка, ул. Путевая, д. 62.

В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано. Кроме того, в пользу предпринимателя Костенко Н.М. с ЗАО «Черниговское топливоснабжающее предприятие» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 6 000 руб. В части отказа истцу в установлении частного сервитута решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Костенко Н.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.01.2011 и постановление апелляционного суда от 28.03.2011 в части отказа в признании права собственности на оставшуюся часть испрашиваемого ею земельного участка площадью 7 650 кв.м., прилегающую к подъездному пути и эстакаде, необходимый для их эксплуатации, отменить, и признать право собственности на данный земельный участок.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал на то, что земельный участок площадью 11 400,72 кв.м. необходим для полной эксплуатации и безопасного использования недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве собственности, без установления сервитута. Площадь данного земельного участка рассчитана в соответствии с требованиями Строительных норм и правил (СНиП) 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Инструкции N ВСН 56-78 «По проектированию станций и узлов на железных дорогах СССР, согласованную с Госстроем СССР 09.12.1977 N НК-5754-1» и является лишь частью земельного участка площадью 21 400 кв.м., находившегося в пользовании прежнего владельца ОАО «Черниговское топливоснабжающее предприятие» и предназначенного для функционального назначения находящихся на нем объектов недвижимости. Полагает, что суд не исследовал вопрос о соответствии размера земельного участка функциональному назначению объектов недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ЗАО «Черниговское топливоснабжающее предприятие» выразил несогласие с изложенными в ней доводами, тем не менее, просил отменить постановление апелляционного суда от 28.03.2011, ссылаясь на то, что реальная площадь земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, составляет 1 135,5 кв.м. Считает, что испрашиваемый ею земельный участок площадью 11 400,72 кв.м. не поставлен на кадастровый учет и не может являться объектом гражданских прав. Настаивает на том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку решением суда от 15.10.2007 по делу N А51-3645/2007 в удовлетворении исковых требований Костенко Н.М. к ЗАО «Черниговское топливоснабжающее предприятие» о признании права собственности на земельный участок площадью 3 750,72 кв.м. отказано. Полагает, что суд апелляционной инстанции, признав право собственности лишь на 3 759,72 кв.м., тогда как испрашиваемая истцом площадь земельного участка составляет 11 400,72 кв.м., вышел за пределы своих полномочий.

От ЗАО «Черниговское топливоснабжающее предприятие» в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с тем, что ко дню судебного заседания обществом не представлены оригинал данного ходатайства либо его надлежащим образом заверенная копия (п. 8 ст. 75 АПК РФ), суд кассационной инстанции поступившее ходатайство во внимание не принимает. Кроме того, уважительных причин неявки представителя общества в судебное заседание не имеется.

В судебном заседании предприниматель Костенко Н.М. и ее представитель настаивали на своей правовой позиции.

Другие, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 решение суда первой инстанции от 19.01.2011 изменено, судом кассационной инстанции проверяется законность постановления апелляционного суда.

Проверив законность постановления от 28.03.2011 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании подписанного истцом и Дальневосточным межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.05.2006 к истцу перешло право собственности на объекты недвижимости: подъездной путь N 17 протяженностью 211,60, эстакада угольная, входящая в состав объекта, расположенного по адресу: Приморский край, с. Черниговка Черниговского района, ул. Путевая, 62, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.12.2007 серии 25-АА N 922205.

Объекты расположены в границах земельного участка, зарегистрированное право собственности на который принадлежит ОАО «Черниговское топливоснабжающее предприятие».

Ссылаясь на то, что при переходе права собственности на объекты к истцу в силу закона перешло право на земельный участок под ними и необходимый для их использования, в то же время право собственности на земельный участок зарегистрировано за обществом, предприниматель Костенко Н.М. обратилась в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент подписания протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 31.05.2006, в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Аналогичное правило о переходе к покупателю недвижимости права собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, предусмотрено пунктом 2 статьи 552 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент перехода права собственности на объекты к истцу и действующей в настоящее время.

Пунктами 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев: 1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка; 2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 ЗК РФ.

В силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что для целей, не указанных в пункте 1 статьи 33 Земельного кодекса РФ, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок, расположенный непосредственно под эстакадой и подъездным путем, и прилегающую к ним территорию, необходимую для использования эстакады и подъездного пути по их назначению площадью 11 400,72 кв.м., расположенные по адресу: с. Черниговка, ул. Путевая, 62, суд первой инстанции исходил из невозможности признания права на земельный участок, не сформированный в установленном порядке как объект недвижимости.

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление рыночной стоимости недвижимого имущества от 11.07.2006, кадастровый паспорт земельного участка от 16.04.2008 N 22-1/08-0492, установил, что при обращении взыскания на имущество ОАО «Черниговское топливоснабжающее предприятие» был произведен арест не только эстакады и подъездного пути N 17, но и земельного участка под указанными объектами площадью 3 750,72 кв.м., который в последующем сформирован как объект недвижимого имущества и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:22:020101:1575.

Принимая во внимание, что заявленная предпринимателем Костенко Н.М. площадь земельного участка в размере 11 400,72 кв.м. рассчитана ею с учетом складирования твердого топлива, в то время как целевым назначением земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности подъездной путь N 17, эстакада, является размещение и эксплуатация указанных объектов, апелляционный суд правомерно признал право собственности истца на земельный участок площадью 3 759,72 кв.м. с кадастровым номером 25:22:020101:1575.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что для полной эксплуатации и безопасного использования недвижимого имущества необходим земельный участок площадью 11 400,72 кв.м., о не исследовании судом вопроса о соответствии размера предоставленного земельного участка функциональному назначению объектов недвижимости, а равно довод ответчика о том, что реальная площадь земельного участка, на котором расположены принадлежащие истцу на праве собственности объекты недвижимости, составляет 1 135,5 кв.м., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно кадастровому паспорту от 16.04.2008 N 22-1/08-0492 земельный участок площадью 3 759,72 кв.м. сформирован именно под принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости - подъездного пути и эстакады, и достаточен для нормальной эксплуатации данных объектов исходя из критериев, определенных в пункте 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.

Доказательств того, что площадь земельного участка с кадастровым номером 25:22:020101:1575 не соответствует требованиям пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что нормативный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости, составляет иную площадь, чем указано в кадастровом паспорте (3 759,72 кв.м.) и доказательства использования спорного земельного участка в иных целях.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и противоречии постановления апелляционного суда от 28.03.2011 по настоящему делу решению суда от 15.10.2007 по делу N А51-3645/2007, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как в рамках дела N А51-3645/2007 иск предъявлен по иному предмету спора, к участию в деле привлечены другие лица. Кроме того, исковые требования были заявлены к ОАО «Черниговское топливоснабжающее предприятие», тогда как по настоящему делу ответчиком является ЗАО «Черниговское топливоснабжающее предприятие».

Отклоняется довод общества и том, что суд апелляционной инстанции, признав право собственности на земельный участок площадью 3 759,72 кв.м. в отличие от испрашиваемой истцом (11 400,72 кв.м.), вышел за пределы своих полномочий, поскольку апелляционный суд признал доказанной и необходимой для предоставления истцу на праве собственности именно данную площадь земельного участка, в пределах заявленного истцом размера площади.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А51-8680/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка