ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года Дело N А51-11602/2009

N Ф03-3381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова при участии

от третьего лица Т.В. Тирской: Д.Е. Полонский, представитель, доверенность N 25 АА 0165210 от 17.09.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тирской Татьяны Владимировны на определение от 29.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011

по делу N А51-11602/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Буров, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова,

С.Б. Култышев По заявлению индивидуального предпринимателя Дулатова Владимира Ибрагимовича о признании несостоятельным (банкротом) заинтересованные лица: Ситова Анна Николаевна, ООО "Примтеркомбанк", ОАО "Дальневосточный банк", ОАО Банк "ВТБ", ИФНС России по Первореченскому району г.Владивостока, Моисеенко Геннадий Петрович о признании несостоятельным (банкротом), заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2010 индивидуальный предприниматель Дулатов В.И. (690048, г.Владивосток, ул.Иртышская, 32а-29) (далее - ИП Дулатов В.И.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Моисеенко Геннадий Петрович.

Определением суда от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2011, признан недействительным договор об отступном от 12.03.2009, заключенный между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В., применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Дулатова В.И. 100% доли в уставном капитале ООО «ВДК».

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2011 N ВАС-5539/11 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра определения от 08.09.2010 и постановления от 25.01.2011 в порядке надзора.

Тирская Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Тирская Т.В. ссылалась на то, что доля номинальной стоимостью 10 000 000 рублей в уставном капитале ООО «ВДК», сделка по передаче которой признана недействительной определением суда от 08.09.2010, находилась в совместной собственности супругов Дулатовых, о чем не было известно заявителю на момент разрешения заявления конкурсного управляющего Моисеенко Г.П. в судах всех инстанции.

Определением суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, в удовлетворении заявления Тирской Т.В. о пересмотре определения от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Тирская Т.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в том числе норм законодательства, регулирующего режим совместной собственности супругов.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Моисеенко Г.П., ФНС России, ОАО «Банк ВТБ», ООО «Примтеркомбанк», приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Тирской Т.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и дал по ней пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Ходатайство ОАО «Банк ВТБ» о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, судом отклонено, в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи в назначенное время.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 08.09.2010 признан недействительным договор об отступном от 12.03.2009, заключенный между Дулатовым В.И. и Тирской Т.В., применены последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу Дулатова В.И. 100% доли в уставном капитале ООО «ВДК».

В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Тирская Т.В. указала, что доля в ООО «ВДК» была приобретена Дулатовым В.И. в период нахождения его в браке с Дулатовой Е.Б. Ссылаясь на то, что доля в ООО «ВДК» являлась совместной собственностью Дулатова В.Д. и Дулатовой Е.Б., не привлеченной к участию деле, а также на то, что указанное обстоятельство неизбежно должно было привести к принятию другого судебного акта по делу, Тирская Т.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции от 14.02.2008) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При этом под существенным для дела обстоятельством понимается вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Дав всестороннюю мотивированную оценку доводам Тирской Т.В., суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные ею обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды обеих инстанций правомерно указали на то, что нахождение доли в ООО «ВДК» в совместной собственности Дулатова В.Д. и Дулатовой Е.Б. не могло повлиять на оценку действительности сделки с точки зрения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Основания признания сделки недействительной, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не связаны с общей или индивидуальной собственностью и субъектным составом собственников.

Также правилен вывод судов о том, что непривлечение Дулатовой Е.Б. к участию в деле не могло повлиять на ее права.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра от 08.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Тирской Т.В. отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А51-11602/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка