ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2011 года Дело N А51-16640/2010

N Ф03-2487/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова при участии

от администрации города Владивостока: Н.А.Нестерова, юрист правового управления, доверенность от 20.13.2010 N 1-3/5367

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

администрации города Владивостока, общества с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ»

на решение от 21.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011

по делу N А51-16640/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в суде апелляционной инстанции И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску администрации города Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» о взыскании 5 568 553 руб. 32 коп.

Администрация города Владивостока (далее - Администрация; ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 20) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМаш-ДВ» (далее - ООО «ПрофМаш-ДВ», общество; ОГРН: 1022501907780, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 103, 401) о взыскании 5 568 553 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 09.06.2010 N 960/293-73/10.

Решением арбитражного суда от 21.01.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, иск удовлетворен частично в сумме 1 000 000 руб. с применением статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с судебными актами, стороны обжаловали их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить эти судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом статьи 333 ГК РФ. Считает, что в силу ст. 401 ГК РФ общество как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет за это ответственность, поскольку доказательства отсутствия его вины в неисполнении обязательства не представлены.

В кассационной жалобе ООО «ПрофМаш-ДВ» просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении иска на сумму 120 000 руб.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на чрезмерно высокий процент неустойки (1/30) и неравенство участников регулируемых Гражданским кодексом Российской Федерации правоотношений. В этой связи считает обоснованным применение пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, полагает, что суды не учли то обстоятельство, что поставка техники была осуществлена партиями в период с 27.07.2010 по 24.10.2010. Согласно представленному контррасчету ответчика пени с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составят сумму 318 041 руб. 50 коп. Оспаривает вывод арбитражного суда первой инстанции о непредставлении доказательств принятия обществом мер к исполнению контракта в установленный срок, указывая на противоречие его материалам дела. Со ссылкой на сложившуюся судебную практику в Арбитражном суде Приморского края (дела NN А51-16639/2010, А51-16641/2010, А51-685/2011) считает обоснованным размер пеней в сумме 120 000 рублей с применением статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «ПрофМаш-ДВ, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 09.06.2010 N 960/293-73/10 на поставку специализированной дорожной техники - фронтального машинопогрузчика марки МКСМ-800К (завод-производитель ОАО «Курганмашзавод») с основным ковшом и комплектом быстросъемного навесного оборудования: отвал поворотный, щетка дорожная, в количестве 22 единиц.

Согласно пункту 2.8 контракта срок поставки товара не более 45 дней с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта цена товаров контракта составляет 31 740 500 руб.

В силу пункта 4.6 контракта за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1/30 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Администрация, ссылаясь на то, что поставка товара по контракту осуществлена с нарушением установленного срока, в связи с чем просрочка в поставке составила 68 дней (срок - 23.07.2010, фактически - 29.09.2010), обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пеней на основании пункта 4.6 контракта от 09.06.2010.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды, установив факт просрочки поставки товара по контракту, руководствуясь статьями 330, 506, 525, 526 ГК РФ, статьей 9 (п. 11) Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Оценив имеющиеся в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

При этом суды указали на обоснованность представленного истцом расчета пеней за период с 24.07.2010 по 29.09.2010.

В свою очередь ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, возражая против расчета, сослался на то, что поставка товара была им осуществлена партиями, в связи с чем представленный расчет произведен истцом неправильно, без учета этих обстоятельств.

Как установили суды, по актам приема-передачи от 30.08.2010 NN 136, 137 ответчик передал истцу спец технику в количестве 10 единиц, по актам от 07.09.2010 NN 142, 143 - спецтехнику в количестве 9 штук, ковш основной в количестве 4 штук, по актам от 24.09.2010 NN 152, 153 - спецтехнику в количестве 3 штук, ковш основной в количестве 3 штук.

Однако оценку доводам ответчика о том, что расчет пеней должен был производиться с учетом указанных периодов поставки, суды в нарушение статей 170, 271 АПК РФ не дали.

Снижая размер неустойки до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, указав при этом на непродолжительность периода нарушения срока поставки.

Вместе с тем исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Данный вопрос не был предметом исследования арбитражного суда.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статьи 288 (ч. ч. 1, 3) АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, в том числе доводам ответчика относительно предоставленного истцом расчета неустойки, а также оценку представленному ответчиком контррасчету.

В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду необходимо решить вопрос распределения государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.01.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А51-16640/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Приостановление обжалуемого судебного акта отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка