• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А73-12621/2010

N Ф03-3368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М. при участии от истца: Спесивая С.Ю., представитель по доверенности от 20.07.2011 N 71 от ответчика: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Хабаровская Соя»

на решение от 31.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011

по делу N А73-12621/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Дюкова С.И., в апелляционном суде судьи Дроздова В.Г., Иноземцев И.В., Тихоненко А.

А. По иску закрытого акционерного общества «Соя» к закрытому акционерному обществу «Хабаровская Соя»

о прекращении использования фирменного наименования

Закрытое акционерное общество «Соя» (ОГРН 1022701190357, место нахождения: 680041, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9; далее - ЗАО «Соя») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу «Хабаровская Соя» (ОГРН 1072723006146, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74; далее - ЗАО «Хабаровская Соя») с иском об обязании прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования истца в отношении вида деятельности - заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки путем исключения из фирменного наименования ответчика слова «Соя».

Иск обоснован тем, что ответчик, используя в своем фирменном наименовании слово «Соя», которое является ключевым в фирменном наименовании истца, и занимаясь тем же видом деятельности в том же регионе, что и истец, нарушает права и законные интересы истца, сведения о котором, включая фирменное наименование, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование ответчика. Действия ответчика приводят к смешению истца и ответчика в хозяйственном обороте при осуществлении вышеуказанного вида деятельности, влияют на их индивидуализацию, вводят потребителей в заблуждение при идентификации юридических лиц, в связи с чем нарушенное исключительное право истца на фирменное наименование подлежит защите в соответствии с пунктом 4 статьи 1474 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.01.2011 исковые требования удовлетворены: на ЗАО «Хабаровская Соя» возложена обязанность в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу прекратить использование сходного до степени смешения фирменного наименования ЗАО «Соя» в отношении вида деятельности - заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки путем исключения из фирменного наименования ответчика лексической единицы «Соя».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение от 31.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО «Хабаровская Соя» просит решение от 31.01.2011 и постановление от 22.04.2011 отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы приведены доводы о неприменении судами пункта 2 статьи 1473 и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, на которые ссылался ответчик; об отсутствии у истца и ответчика совпадающих видов деятельности; об отсутствии доказательств осуществления истцом и ответчиком аналогичного вида деятельности, который указан в судебных актах; о злоупотреблении истцом правом, что дает основания для отказа ему в иске на основании статьи 10 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, слово «Соя» характеризует лишь вид товара, может быть включено в фирменное наименование как неохраняемый объект и не подлежит охране в составе наименования юридического лица.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Соя» опровергает изложенные в ней доводы ответчика, считает принятые по делу судебные акты соответствующими нормам права и имеющимся в деле доказательствам и просит оставить их в силе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами.

Пунктами 1, 2 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица, и считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование).

В силу пункта 3 этой же статьи ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 ГК РФ, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем (часть 4 статьи 1474 ГК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец - ЗАО «Соя» - зарегистрирован в качестве юридического лица 09.07.1999 Регистрационной палатой Хабаровского края по государственной регистрации юридических лиц. Регистрационная запись о ЗАО «Соя» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.09.2002 с присвоением истцу ОГРН 1022701190357 и указанием места нахождения по адресу: г. Хабаровск, ул. Мельничная, 9.

Ответчик - ЗАО «Хабаровская Соя» - зарегистрирован Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска 12.07.2007 и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись с присвоением ответчику ОГРН 1072723006146 и указанием его места нахождения по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 74.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу о том, что право истца на фирменное наименование возникло ранее права ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суды на основании уставов ЗАО «Соя» и ЗАО «Хабаровская Соя», сведений из ЕГРЮЛ, представленных истцом договоров поставки, сертификатов соответствия на продукцию и других доказательств установили, что у истца и ответчика имеется совпадающий вид деятельности: заготовка, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции.

Дав оценку фирменным наименованиям истца и ответчика, имеющих одну и ту же организационно-правовую форму, суды обеих инстанций также признали, что фирменные наименования сторон за счет ключевого слова «Соя» схожи до степени смешения и эта степень сходства затрудняет их индивидуализацию при участии в хозяйственном обороте по аналогичному виду деятельности. Имеющееся в фирменном наименовании ответчика слово «Хабаровская» содержит указание на территориальную принадлежность ответчика и географическое происхождение выпускаемой им продукции, что с учетом нахождения и экономической деятельности истца также в городе Хабаровске не влияет на идентификацию сторон. С учетом этого и оценки представленных в дело доказательств суды правомерно указали, что у различных потребителей, контрагентов, органов власти и управления происходит систематическое смешение истца и ответчика в связи с наличием в их фирменных наименованиях ключевого слова «Соя».

На этом основании суды с учетом дат регистрации истца и ответчика как юридических лиц пришли к правильному выводу о том, что истец доказал факт нарушения его исключительного права на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (фирменного наименования) и обоснованно удовлетворили его иск.

Принятые по делу судебные акты соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и подлежащим применению нормам материального права.

Нарушения пункта 2 статьи 1473 и пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, судами не допущено.

Согласно пункту 2 статьи 1473 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Фирменное наименование истца «Соя» не является указанием на род деятельности, как это ошибочно считает ответчик. Собственное толкование ответчиком пункта 2 статьи 1473 ГК РФ не дает оснований суду применять указанную норму в интерпретации ответчика.

Пункт 1 статьи 1483 ГК РФ («Основания для отказа в регистрации товарного знака»), на применении которого по аналогии закона настаивал ответчик, также правильно не применен судами. Как верно указано в постановлении апелляционного суда, правовой режим фирменного наименования юридического лица и его правовая защита с достаточной полнотой регулируются нормами параграфа 1 главы 76 ГК РФ, поэтому предусмотренные статьей 6 ГК РФ основания для применения аналогии закона в данном случае отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца и ответчика совпадающих видов деятельности и об отсутствии доказательств осуществления истцом и ответчиком аналогичного вида деятельности, опровергаются материалами дела и по существу сводятся к переоценке доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

Его же доводы о злоупотреблении истцом правом и о наличии оснований для применения статьи 10 ГК РФ несостоятельны, поскольку ответчик не доказал, что истец при обращении в арбитражный суд с настоящим иском действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотреблял правом в иных формах.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 31.01.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А73-12621/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-12621/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте