• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2011 года Дело N А73-421/2011

NФ03-3018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Трофимовой О.Н., Панченко И.С. при участии

от заявителя: ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю - Кириченко И.В., представитель по доверенности от 14.02.2011 N 31/784;

от ИП Ланчаковой Е.С. - Ланчакова Е.С., индивидуальный предприниматель, паспорт серии 08 08 N799879 от 12.01.2009;

от третьего лица: ООО «Группа Компаний Рес-Кью» - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ланчаковой Елены Степановны на решение от 15.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011

по делу NА73-421/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Швец Е.

А. По заявлению центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю к индивидуальному предпринимателю Ланчаковой Елене Степановне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Рес - Кью» о привлечении к административной ответственности

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства УВД по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700295583, г.Хабаровск, Уссурийский бульвар,2, далее - ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ланчаковой Елены Степановны (ОГРН 304272325400052, далее - предприниматель) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Рес-Кью» (далее - ООО «Группа Компаний Рес-Кью», общество). Решением суда от 15.02.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, заявленные требования удовлетворены, и предприниматель привлечена к административной ответственности по указанной выше норме права в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «CHANEL». Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной ею в судебном заседании, которая просит их отменить в части размера назначенного штрафа, который является несоразмерным цене изделий, находившихся на торговом месте в ее отсутствие и без ее ведома. Кроме этого, полагает допущенное ею правонарушение малозначительным. ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. Общество отзыв на жалобу не представило и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение предпринимателя и представителя ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки 01.12.2010 принадлежащего предпринимателю Ланчаковой Е.С. торгового места N12-А в торговом центре ООО «Универсам», расположенном по ул.Краснореченской,44 в г.Хабаровске, выявлен факт незаконного использования предпринимателем чужого товарного знака «CHANEL», о чем административным органом в присутствии двух понятых и продавца Колобовой Е.В. составлены протокол осмотра и протокол изъятия вещей, содержащих незаконное воспроизведение указанного товарного знака: 3 цепочек и 1 браслета женского из металла серебристого цвета с украшениями в виде товарного знака «CHANEL» и надписями «CHANEL» по цене 450 руб. за 1 цепочку и 400 руб. за браслет.

По факту незаконного использования чужого товарного знака административным органом 01.12.2010 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, 13.01.2011 с ее участием составлен протокол об административном правонарушении и ЦБППРИАЗ УВД по Хабаровскому краю в порядке части 3 статьи 23.1 настоящего Кодекса и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, который удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена указанной нормой права, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 настоящего Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем факт предложения к продаже предметов бижутерии, на которых незаконно воспроизведен товарный знак «CHANEL», и отсутствие у последней согласия правообладателя на использование данного товарного знака.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный товар оставлен для продажи ее дочерью без ведома и согласия предпринимателя, во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения для привлечения к административной ответственности по статьей 14.10 КоАП РФ.

Также является ошибочным довод заявителя жалобы о малозначительности допущенного правонарушения со ссылкой на то, что ею не нанесен урон ООО «Группа Компаний Рес-Кью», что размер штрафа несоразмерен стоимости товара, явившегося предметом правонарушения, как противоречащий правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 18 и 18.1 Постановления N10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов в части размера наложенного судом административного штрафа.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.02.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу NА73-421/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Сумина Г.А.
Судьи
Трофимова О.Н.
Панченко И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-421/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 29 июля 2011

Поиск в тексте