• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2011 года Дело N А51-16877/2010

N Ф03-3330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: С.Е.Лобаря Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой при участии

от Федеральной таможенной службы: Ю.Г.Домашенко, главный государственный таможенный инспектор, доверенность от 20.12.2010 N 25 АА 0266019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 09.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011

по делу N А51-16877/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова, в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью «Пост-Продакшн» к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, Владивостокской таможне о взыскании 65 713 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Пост-Продакшн» (далее - ООО «Пост-Продакшн», общество; ОГРН 1082538007111, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Народный, 28, 115) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России; ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48), Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А) о взыскании убытков в размере 65 713 руб. 73 коп., причиненных в результате неправомерных действий (бездействия) Владивостокской таможни, выразившихся в непринятии решения о выпуске товара.

Впоследствии ООО «Пост-Продакшн» в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от исковых требований, предъявленных к Владивостокской таможне.

Решением арбитражного суда от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011, с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Пост-Продакшн» взыскано 65 713 руб. 73 коп. В части требований, предъявленных к Владивостокской таможне, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФТС России в кассационной жалобе просит решение арбитражного суда от 09.03.2011, постановление апелляционного суда от 10.05.2011 отменить как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает на то, что истцом не подтвержден соответствующими доказательствами размер убытков. Считает, что представленные обществом документы (счета, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ) такими доказательствами не являются. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с казны Российской Федерации судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса за свидетельствование верности перевода документов с одного языка на другой.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Пост-Продакшн» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что истцом в подтверждение размера убытков представлены следующие документы: договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 30.09.2009 N 264, заключенный между обществом и обществом с ограниченной ответственностью «ПРО-ЛОГ» (экспедитор, далее - ООО «ПРО-ЛОГ»); инвойс за сверхнормативное использование контейнера от 24.02.2010 N RUZ0002874-550089025; счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, выставленные в адрес истца экспедитором; тарифное приложение N 1 к договору от 28.12.2009 N КОМ0024D10, заключенному между ООО «ПРО-ЛОГ» и ОАО «ВМТП» (хранитель товара); счет-фактура от 19.02.2010 N 000475/ИГ, акт N 000475/ИГ приема-передачи оказанных услуг, расчет стоимости выполненных работ на 17.02.2010, выставленные в адрес экспедитора хранителем товара - ОАО «ВМТП»; акты выполненных работ от 28.02.2010 N 227, от 12.03.2010 N 404. Также указывает на то, что обязанность представить в суд нотариально удостоверенные документы (коммерческий инвойс от 24.12.2009 N НН-09004, упаковочный лист от 24.12.2009 N НН-09004, коносамент N 550089025, инвойс за сверхнормативное использование контейнера от 24.02.2010 N RUZ0002874-550089025) возложена на истца требованиями статьи 75 (ч. 5) АПК РФ, а также определением арбитражного суда от 08.11.2010.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Пост-Продакшн», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между компанией «AUTOPROFI PRODUCTION LIMITED» (продавец) и ООО «Пост-Продакшн» заключен контракт от 04.02.2009 N APL2009054, согласно условиям которого продавец согласен продать и поставить товар - автоаксессуары и запасные части для автомобилей, согласно перечню, оговоренному в приложениях к контракту на каждую партию товара, на условиях поставки CFR порты Приморского края и Ленинградской области или на условиях FOB порты Китая, а покупатель согласен купить и оплатить товар (п. 1.1 контракта с учетом дополнения от 10.02.2009 N 1).

Кроме того, между ООО «ПРО-ЛОГ» (экспедитор) и ООО «Пост-Продакшн» (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов от 30.09.2009 N 264, в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется на условиях, оговоренных в договоре, за счет клиента и за вознаграждение выполнять работы и услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента (раздел 1 договора).

На таможенную территорию Российской Федерации в январе 2010 года в адрес ООО «Пост-Продакшн» из КНР ввезен товар - автомобильные коврики различных моделей и артикулов.

В целях таможенного оформления указанного товара обществом 15.01.2010 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10702030/150110/0000901.

Решение о выпуске товара было принято 12.02.2010, что подтверждается штампом на грузовой таможенной декларации.

Вступившим в законную силу решением от 05.08.2010 по делу N А51-6099/2010 Арбитражного суда Приморского края признано незаконным бездействие Владивостокской таможни по неосуществлению выпуска товара по ГТД N 10702030/150110/0000901 в период с 22.01.2010 по 12.02.2010 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В этой связи ООО «Пост-Продакшн», полагая, что в результате бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в непринятии своевременно решения о выпуске товара, понесло убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного использования контейнеров и хранения товара на контейнерном терминале, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 365 ТК РФ (действовавшего в спорный период) убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

В соответствии с пунктом 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно лишь при наличии совокупности условий для применения ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий государственного органа, его вину, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды исходили из доказанности факта наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности.

Так, судами установлено, что убытки в виде расходов на оплату сверхнормативного использования контейнеров и хранения товара на контейнерном терминале у общества возникли в результате бездействия Владивостокской таможни по неосуществлению выпуска товара по ГТД N 10702030/150110/0000901 за период с 22.01.2010 по 12.02.2010, которое установлено вступившим в законную силу решением от 05.08.2010 по делу N А51-6099/2010 Арбитражного суда Приморского края.

Кроме того, арбитражные суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств (счета от 25.02.2010 N 422, от 12.03.2010 N 535, счета-фактуры от 28.02.2010 N 227, от 12.03.2010 N 404, акты выполненных работ от 28.02.2010 N 227, от 12.03.2010 N 404, платежные поручения от 27.02.2010 N 656, от 18.03.2010 N 726, счет-фактура от 19.02.2010 N000475/ИГ, акт приема-передачи оказанных услуг от 17.02.2010 N 000475/ИГ) в их совокупности и взаимосвязи установили факт наличия и размера понесенных убытков, рассчитанного истцом за период хранения товара с 22.01.2010 по 12.02.2010.

В этой связи отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера причиненных истцу убытков.

Также судами установлено, что общество предприняло необходимые меры к предотвращению убытков и уменьшению их размера.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 65 713 руб. 73 коп. за счет казны Российской Федерации на основании статьи 1071 ГК РФ, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Довод о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании с казны Российской Федерации судебных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса за свидетельствование верности перевода документов с одного языка на другой, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 75 (ч. 5) АПК РФ предусмотрено, что к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции, признав доказанными расходы общества, связанные с оплатой услуг нотариуса за свидетельствование верности перевода документов с одного языка на другой, стоимость которых составила 800 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в указанной сумме.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 по делу N А51-16877/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
С.Н.Новикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-16877/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 02 августа 2011

Поиск в тексте