ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2011 года Дело N А59-4567/2010

N Ф03-3363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: М.М.Саранцевой, А.А.Шведова

при участии от истца: Тулинова А.М., представитель, генеральная доверенность от 06.11.2009 б/н

от ответчика: Сторожев А.В. - внешний управляющий; Евстратова Т.В., представитель, доверенность от 12.01.2011 N 02/11 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании «Оушн Тролерс Интернэшнл Лимитед» («Ocean Trawlers International Limited») на решение от 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011

по делу N А59-4567/2010 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Портнова, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, И.Л.Яковенко

, С.Б.Култышев По иску компании «Оушн Тролерс Интернэшнл Лимитед» («Ocean Trawlers International Limited») к обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИНИНВЕСТМОРЕ» о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения

Акционерная компания «Оушн Тролерс Интернэшнл Лимитед» («Ocean Trawlers International Limited») (FLAT/RM 3508 35/F WU CHUNG HOUSE 213 QUEEN'S ROAD EAST WANCHAI HONG KONG) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САХАЛИНИНВЕСТМОРЕ» (ОГРН 1076501003897, 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, 51, 32) (далее - ООО «САХАЛИНИНВЕСТМОРЕ», общество) о признании права собственности на судно - МПБ «Дальмос», регистрационный номер 0360 и истребовании его из чужого незаконного владения.

Иск обоснован тем, что указанное судно приобретено (оставлено) за собой компанией, являющейся залогодержателем судна по договору ипотеки от 19.12.2007 N 02, в силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Указанное является основанием возникновения права собственности компании на судно и его истребования у ответчика в соответствии со статьей 12, пунктом 1 статьи 218, пунктом 1 статьи 235, 301 ГК РФ, пунктами 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Решением суда от 08.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что передача спорного имущества, являющегося предметом ипотеки, должно осуществляться по договору купли-продажи, заключенному между сторонами, и являющемуся основанием возникновения права истца на заложенное имущество. Кроме того, арбитражный суд указал на то, что, поскольку 31.03.2010 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), то право истца на обращение взыскания на предмет залога (судно) во внесудебном порядке не может быть реализовано в силу статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд признал неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что для того, чтобы воспользоваться правом на оставление предмета ипотеки за залогодержателем необходимо заключение залогодержателем и залогодателем договора купли-продажи этого имущества и пришел к выводу о том, что истец воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой в соответствии с пунктами 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Вместе с тем апелляционный суд, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22), положения пункта 2 статьи 8, пункта 1 статьи 131 ГК РФ пришел к выводу о том, что, поскольку право собственности истца на судно не зарегистрировано в Государственном судовом реестре, оно не возникло у истца и не может быть признано за ним. Отказывая в удовлетворении требования об истребовании спорного судна из незаконного владения, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на МПБ «Дальмос», находящегося во владении ответчика.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к ней) компания просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права - положений Закона об ипотеке, статей 218, 235 ГК РФ, разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22. Полагает, что пункты 4, 5 статьи 58 Закона об ипотеке предусматривают особое основание прекращения права собственности залогодателя на предмет залога и возникновения права собственности залогодержателя на предмет залога. Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что право собственности ООО «САХАЛИНИНВЕСТМОРЕ» на судно прекратилось, а право собственности компании возникло в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, пункта 3 статьи 218, пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 235, пункта 1 статьи 237 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «САХАЛИНИНВЕСТМОРЕ» в лице внешнего управляющего Сторожева А.В. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения. При этом указывает на то, что в настоящее время требования истца, обеспеченные залогом спорного судна, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «САХАЛИНИНВЕСТМОРЕ».

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее. При этом заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе, поданной ненадлежащим лицом (со ссылкой на свидетельство об изменении наименования компании), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выданная представителю компании доверенность не отменена, срок ее действия не прекратился. Изменение наименования компании не является основанием, свидетельствующим об аннулировании ранее выданных ее представителям доверенностей.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 02.08.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 09.08.2011, информация о котором размещалась на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они не подлежат отмене в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007 сторонами заключен договор займа N 01 (с учетом дополнительного соглашения N 05 о внесении изменений в договор займа в редакции приложения от 28.04.2008 N 01, приложения от 04.07.2008 N 02, соглашения от 12.09.2008 N 03, дополнительного соглашения от 08.11.2008 N 03, дополнительного соглашения от 12.01.2009 N 04), по условиям которого компания (займодавец) обязалась предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 800 000 долларов США на срок до 31.12.2009, а ООО «САХАЛИНИНВЕСТМОРЕ» (заемщик) обязался возвратить денежные средства с учетом процентов за пользование ими на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 19.12.2007 между сторонами заключен договор ипотеки от 19.12.2007 N 02, по которому ответчик передал в залог истцу принадлежащий ответчику на праве собственности плавзавод МПБ Х-0360 «Дальмос». Ипотека зарегистрирована в Государственном судовом реестре ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта» 19.12.2007 за N 265.

Во исполнение своих обязательств по договору займа истец перечислил денежную сумму на расчетный счет ответчика двумя траншами: 2 000 000 долларов США - 21.12.2007 и 800 000 долларов США 15.01.2008, что подтверждается справкой от 06.11.2009 о списании денежных средств со счета компании и их перечислении на счет общества.

В соответствии с дополнением к договору ипотеки от 04.07.2008 N 02 залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 3 298 647, 38 долларов США.

Согласно дополнению к договору ипотеки от 19.08.2009 N 04 стороны определили возможность удовлетворения требований залогодержателя во внесудебном порядке, согласовав порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласие ООО «САХАЛИНИНВЕСТМОРЕ» на внесудебный порядок обращения взыскания на недвижимое имущество - плавзавод «Дальмос» оформлено нотариально 20.08.2009.

Поскольку в установленный срок сумма займа не была возвращена ответчиком, истец заключил договор с ООО «Региональная юридическая компания» на совершение юридических действий, по условиям которого ООО «Региональная юридическая компания» поручено обратить взыскание на предмет ипотеки по договору от 19.12.2007, в том числе организовать и провести торги по его продаже.

Истец в соответствии с согласованным сторонами порядком обращения взыскания на имущество 11.11.2009 направил ответчику уведомление о необходимости надлежащего исполнения обязательств в срок до 25.11.2009 и намерении после указанной даты начать внесудебную процедуру обращения взыскания на заложенное имущество. Факт получения указанного уведомления ответчиком не оспаривается.

ООО «Региональная юридическая компания» как организатор торгов направила ответчику 25.12.2009 уведомление о проведении торгов по продаже заложенного имущества 28.01.2010. Протоколом от 28.01.2010 торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Назначенные на 26.02.2010 торги также признаны несостоявшимися согласно протоколу от 26.02.2010.

Компания 18.03.2010 направила организатору торгов ООО «Региональная юридическая компания» заявление об оставлении судна за собой в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты относятся к недвижимым вещам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей в период заключения дополнения к договору ипотеки от 19.08.2009 N 04) удовлетворение требований залогодержателя за счет имущества, заложенного по договору об ипотеке, без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения между залогодержателем и залогодателем, которое может быть включено в договор об ипотеке или заключено в виде отдельного договора. Соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Такое согласие может быть дано до заключения договора об ипотеке.

Апелляционным судом установлено и следует из материалов дела, наличие соглашения сторон об установлении внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество (дополнение от 19.08.2009 N 04 к договору ипотеки) и нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Также апелляционным судом установлено соответствие указанных документов положениям Закона об ипотеке, а также соблюдение истцом предусмотренного соглашением сторон, а также Законом об ипотеке внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом апелляционным судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке истец воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, направив в установленный законом срок после объявления повторных торгов несостоявшимися (18.03.2010) в адрес организатора торгов заявление об оставлении заложенного имущества за собой. В силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

С учетом установленного, положений Закона об ипотеке апелляционный суд правомерно признал неверным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что для того чтобы воспользоваться правом на оставление предмета ипотеки за залогодержателем, необходимо заключение договора купли-продажи этого имущества между залогодателем и залогодержателем.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) право собственности и иные вещные права на судно, а также ограничения (обременения) прав на него (ипотека, доверительное управление и другие) подлежат регистрации в Государственном судовом реестре или судовой книге. Регистрация судна в Государственном судовом реестре, Российском международном реестре судов или судовой книге, права собственности и иных вещных прав на судно, а также ограничений (обременений) прав на него является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании права собственности на судно - МПБ «Дальмос», апелляционный суд исходя из указанных выше норм права, разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, пришел к выводу о том, что право собственности истца на судно не было зарегистрировано в Государственном судовом реестре, такое право у истца не возникло в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ и не может быть признано за истцом.

Между тем указанный вывод апелляционного суда является ошибочным и сделан без учета того, что истец является иностранным юридическим лицом, право собственности которого на спорное судно не может быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре, так как включению в указанный реестр подлежат суда, обладающие правом плавания под Государственным флагом РФ. Правом плавания под Государственным флагом РФ обладают только суда, находящиеся в собственности российских лиц. Переход права собственности на судно к иностранному лицу влечет за собой исключение судна из Государственного судового реестра РФ на основании абзаца 5 части 1 статьи 47 КТМ РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец обращался с соответствующим заявлением об исключении судна из Государственного судового реестра РФ и получил отказ капитана ФГУ «Государственная администрация Холмского морского рыбного порта», который был оспорен истцом и признан законным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А59-1508/2010 Арбитражного суда Сахалинской области.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав.

Так, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, компания исходила из того, что в силу положений Закона об ипотеке право ответчика как залогодателя по договору ипотеки на спорное судно прекратилось в связи с оставлением истцом (залогодержателем) его за собой в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записей в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом того, что право собственности иностранной компании на спорное судно не подлежит государственной регистрации в Государственном судовом реестре, то надлежащим способом защиты прав истца в данном случае будет являться предъявление иска о признании права ответчика на судно отсутствующим.

Поскольку ошибочные выводы арбитражных судов не привели к принятию неверных судебных актов в части отказа в иске о признании права собственности истца на спорное судно, то оснований для их отмены в указанной части не имеется.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества.

Так как истцом не представлены доказательства возникновения у него права собственности на спорное судно с учетом пункта 2 статьи 8 ГК РФ, то исковое требование компании об истребовании МПБ «Дальмос» из владения ответчика, при наличии зарегистрированного за ним права собственности на судно, обоснованно не удовлетворено арбитражными судами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о прекращении права собственности ответчика на судно и о возникновении права собственности компании на судно на основании пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, пункта 3 статьи 218, статей 235, 237 ГК РФ подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не учитывают требования статей 8, 131 ГК РФ, статьи 33 КТМ РФ и не имеют значения для настоящего дела с учетом неверно избранного истцом способа защиты его прав.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, излишне уплаченная компанией «Оушн Тролерс Интернэшнл Лимитед» («Ocean Trawlers International Limited») государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А59-4567/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить компании «Оушн Тролерс Интернэшнл Лимитед» («Ocean Trawlers International Limited») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. излишне уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка