• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N А51-15638/2010

N Ф03-3768/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи: Суминой Г.А. Судей: Мильчиной И.А., Трофимовой О.Н. при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Корабел-Восточный» - Сизова Т.А., представитель по доверенности от 01.08.2011 б/н, Осипов И.А., генеральный директор;

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края - Антонова Е.В., представитель по доверенности от 14.10.2010 N 342;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю - Шемина О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-14/8;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корабел-Восточный» на решение от 04.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011

по делу N А51-15638/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пяткова А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.,

Грачёв Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корабел-Восточный» к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края, Управлению Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

о признании недействительными решений от 27.07.2010 N 07/102, от 24.09.2010 N 13-11/600

Общество с ограниченной ответственностью «Корабел-Восточный», ОГРН 1062508041441, Портовая ул., 88, офис 1, г. Находка, Приморский край, 692900 (далее - ООО «Корабел-Восточный», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Находке Приморского края, ОГРН 1042501619522, Находкинский проспект, 9, г. Находка, Приморский край 692900 (далее - инспекция, налоговый орган) от 27.07.2010 N 07/102 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, 1-я Морская ул., 2, г. Владивосток, 690007 (далее - управление) от 24.09.2010 N 13-11/600 по апелляционной жалобе в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 15 239 297 рублей, штрафных санкций по налогу на прибыль в сумме 3 047 859,40 рублей; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 13 621 549,27 рублей, пени - 3 078 769 рублей, штрафа - 2 763 397,40 рублей; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 360 339 рублей, пени - 554 120,67 рублей, штрафа - 275 067,80 рублей; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 2 070 627 рублей, пени - 707 318,84 рублей, штрафа - 414 125,4 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС) в сумме 1 112 306 рублей, пени - 361 186,86 рублей.

Решением суда от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и не дали надлежащей правовой оценки доводам общества. По его мнению, хозяйственные операции со спорными контрагентами носили реальный характер, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества. Заявитель отмечает, что налогоплательщик не обязан отвечать за действия своих контрагентов.

Инспекция и управление представили отзывы на кассационную жалобу общества, в которых заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

По ходатайству управления рассмотрение кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.08.2011.

В ходе судебного заседания представители сторон поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в дел лиц, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Корабел-Восточный» за период с 20.06.2006 по 31.12.2008 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджеты налогов и сборов, а также страховых взносов на ОПС.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 26.05.2010 N 41.

По результатам рассмотрения материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 27.07.2010 N 07/102 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, что общество в проверяемом периоде необоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль и заявило к налоговым вычетам НДС, уплаченный за оказанные ООО «Дальмонтажперсонал», ООО «Корабел-Плюс», ООО «Шельф-Сервис», ООО «Диал», ООО «Бизнес Лайт», ООО «Старлайт», ООО «Свобода», ООО «Глобал Стайл» услуги. По мнению инспекции, при отсутствии надлежащих первичных документов и реального оказания услуг вышеперечисленными контрагентами по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, а также при отсутствии реального выполнения работ (земляные работы и вывоз грунта, песка) общество документально не подтвердило расходы по налогу на прибыль и имело целью незаконно получить из бюджета денежные средства (налоговую выгоду) в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Для доначисления НДФЛ, ЕСН и страховых взносов на ОПС послужил факт перечисления обществом денежных средств на пластиковые карточки физических лиц без соответствующего начисления, удержания и перечисления в бюджет налогов, взносов.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО «Корабел-Восточный» обжаловало решение Инспекции, подав апелляционную жалобу в управление, которое решением от 24.09.2010 N 13-11/600 оставило жалобу без удовлетворения, решение - без изменения.

Не согласившись с вынесенными решениями в части доначисления за 2008 год налога на прибыль в сумме 15 239 297 рублей, штрафа - 3 047 859,40 рублей; НДС в сумме 13 621 549,27 рублей, пени - 3 078 769 рублей, штрафа - 2 763 397,40 рублей; НДФЛ в сумме 1 360 339 рублей, пени - 554 120,67 рублей, штрафа - 275 067,80 рублей; ЕСН в сумме 2 070 627 рублей, пени - 707 318,84 рублей, штрафа - 414 125,4 рублей; страховых взносов на ОПС в сумме 1 112 306 рублей, пени - 361 186,86 рублей, ООО «Корабел-Восточный» обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Приморского края.

Оценив в совокупности и взаимосвязи, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все обстоятельства по данному делу, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Позиция суда поддержана судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Указанные нормы Кодекса предполагают возможность заявления расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона.

Постановлениями Государственного комитета России по статистике от 28.11.1997 N 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», от 11.11.1999 N 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», от 30.10.1997 N 71Л «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, МБП, работ в капитальном строительстве» установлено, что при выполнении земляных работ и работ по вывозу из карьера грузов (грунта, песка) автомобилями (самосвалами) организация должна предъявить заказчику следующие документы по установленным формам:

- проектно-сметную документацию (исполнительные рабочие чертежи, сметы);

- журнал учета выполненных работ (Форма N КС-6а), применяемый для учета выполненных работ, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3;

- общий журнал работ (Форма N КС-6), который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ;

- журналы учета работы строительных машин (механизмов) (Форма N ЭСМ-6);

- справка для расчетов за выполненные работы (услуги) (Форма N ЭСМ-7), которая применяется для производства расчетов организации с заказчиками и для подтверждения выполненных работ (услуг) строительными машинами. Данная справка составляется в одном экземпляре представителями заказчика и организации - исполнителя работ (услуг) на основании данных путевого листа (форма N ЭСМ-2) или рапортов (формы NN ЭСМ-1, ЭСМ-3), заверяется печатью заказчика, хранится к бухгалтерии организации-заказчика вместе с документом на оплату. На каждый рапорт работы строительной машины выписывается отдельная справка.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов и расходов по налогу на прибыль налогоплательщик представил: заключенные договоры от 01.08.2008 N 1 с ООО «Дальмотажперсонал», от 01.11.2008 N 4 с ООО «Шельф-Сервис», от 01.08.2008 N 03-08 с ООО «Диал» на оказание услуг по предоставлению специалистов для выполнения строительно-монтажных работ на объектах налогоплательщика, договоры от 01.02.2008 N 1/17-02-08 с ООО «Бизнес Лайт», от 01.05.2008 N ССР-01.05 с ООО «Старлайт», от 01.12.2007 N 07-12-01 с ООО «Глобал Стайл», от 21.03.2008 N 14-03-08 с ООО «Корабел Плюс» на оказание услуг по представлению работников для выполнения работ на производственных участках ООО «Центр производственного персонала» г. Астрахань, ООО «Шельфовые технологии» (участок г. Астрахань проект «Кашаган»), договор от 03.09.2008 N 35 с ООО «Свобода» на выполнение работ по вывозу навалочных грузов автомобилями-самосвалами из карьеров грунта; договоры от 01.12.2008 N 59, от 11.12.2008 N 77, от 12.12.2008 N 81 с ООО «Свобода» на выполнение земляных работ; калькуляции к договорам; акты приемки выполненных работ; счета-фактуры; коммерческие предложения; платежные поручения и акты приемки выполненных работ формы N КС-2.

Полно, всесторонне и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: налоговые декларации, банковские выписки по операциям на расчетном счете; протоколы допросов; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; сведения о доходах физических лих (форма 2-НДФЛ) и другие суды установили, что:

- контрагентами представлялась недостоверная налоговая отчетность по полученным доходам за 2008 год (ООО «Дальмонтажперсонал», ООО «Корабел Плюс», ООО «Бизнес Лайт», ООО «Глобал Стайл»);

- контрагентами представлялись недостоверные либо не представлялись сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2008 год (ООО «Дальмонтажперсонал», ООО «Корабел Плюс», ООО Шельф-Сервис», ООО Бизнес Лайт», ООО «Диал», ООО «Свобода», ООО «Старлайт», ООО «Глобал Стайл»);

- имеется наличие признаков аффилированности налогоплательщика с контрагентом (ООО «Дальмонтажперсонал»);

- счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес налогоплательщика, подписаны неуполномоченными лицами (ООО «Корабел Плюс», ООО Шельф-Сервис», ООО «Старлайт»);

- контрагенты не находятся по адресам, указанным в учредительных документах (ООО Корабел Плюс», ООО «Шельф-Сервис», ООО «Диал», ООО «Свобода», ООО «Старлайт»);

- у контрагентов отсутствуют материальные ресурсы, имущество, основные средства, транспорт (ООО «Корабел Плюс», ООО «Шельф-Сервис», ООО Бизнес Лайт», ООО «Диал», ООО «Свобода», ООО «Старлайт», ООО «Глобал Стайл»);

- основной вид деятельности контрагентов не соответствует видам услуг, которые они обязывались выполнять по заключенным договорам с налогоплательщиком (ООО «Корабел Плюс», ООО «Бизнес Лайт», ООО «Диал», ООО «Свобода», ООО «Старлайт», ООО «Глобал Стайл»);

- проектно-сметная документация, журнал учета выполненных работ, общий журнал работ, журналы учета работы строительных машин, справки по форме N ЭСМ-7, предусмотренные налогоплательщиком с контрагентами не оформлялись и не подписывались, акты приемки выполненных работ по форме N КС-2 содержат недостоверную информацию, противоречивы (ООО «Диал», ООО «Старлайт», ООО «Глобал Стайл», ООО «Свобода»);

- налогоплательщиком не представлены счета-фактуры (ООО «Свобода», ООО «Бизнес Лайт»);

- на момент налоговой проверки у налогоплательщика перед контрагентами имеет место непогашенная задолженность за выполненные работы, оказанные услуги в спорном налоговом периоде (ООО «Дальмонтажперсонал», ООО «Корабел Плюс», ООО «Шельф-Сервис», ООО «Свобода», ООО «Бизнес Лайт», ООО «Старлайт», ООО «Глобал Стайл»).

Также судами установлено, что частично оплата за оказанные услуги по договорам была произведена обществом на пластиковые карты физических лиц в счет взаиморасчетов за выполненные услуги по найму персонала различными контрагентами, при этом физические лица, на пластиковые карты которых перечислялась заработная плата, являлись одновременно работниками ООО «Корабел-Восточный», ООО «Корабел Плюс», ООО «Бизнес Лайт», ООО «Старлайт», ООО «Глобал Стайл», ООО «Дальмонтажперсонал».

Более того, на основании правильной оценки договоров, заключенных ООО «Корабел-Восточный» с заказчиками на оказание услуг (выполнение работ), табелей учета рабочего времени судами установлено, что общество оказывало услуги заказчикам собственными силами и без привлечения спорных контрагентов.

Судебные инстанции также установили, что ООО «Диал», ООО «Старлайт», ООО «Глобал Стайл» и ООО «Свобода» не имели лицензии на производство земляных работ, то есть не имели права на осуществление данного вида работ, в то время как ООО «Корабел-Восточный» имело лицензию от 02.06.2008 N ГС-7-25-02-27-0-2508074278-004429-1 на строительство зданий и сооружений, в перечень видов работ на основании данной лицензии включены и земляные работы.

Данные обстоятельства позволили судам сделать обоснованные выводы, что спорные контрагенты не могли реально выполнять для ООО «Корабел-Восточный» услуги по подбору персонала, а также земляные работы и работы по вывозу навалочных грузов. Факт реального получения налогоплательщиком результатов оказанных контрагентами и указанных в первичных документах услуг опровергается имеющимися в деле доказательствами. Между участниками сделок отсутствовали реальные деловые отношения, что свидетельствует о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров. Хозяйственные операции с вышеуказанными контрагентами имеют признаки сделок, совершенных для видимости и ставят под сомнение их экономическую целесообразность.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что произведенные налогоплательщиком расходы не соответствуют критериям признания расходов в целях налогообложения и включения их в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, то есть не является обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем признали правомерным доначисление обществу за 2008 год: налога на прибыль в сумме 15 239 297 рублей, штрафа - 3 047 859,40 рублей; НДС в сумме 13 621 549,27 рублей; пени - 3 078 769 рублей, штрафа - 2 763 397,40 рублей.

Признавая правомерным доначисление обществу за 2008 год НДФЛ в размере 1 360 339 рублей, пени - 554 120,67 рублей, штрафа - 275 067,80 рублей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К доходам от источников в Российской Федерации относятся в числе прочего вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершения действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пункт 1 статья 208 НК РФ). При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло (пункт 1 статья 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Согласно пунктам 4 и 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате; удержание производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам; налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что согласно банковским выпискам за период с 01.01.2008 - 31.12.2008 с расчетного счета налогоплательщика списывались денежные средства на пополнение пластиковых карт физических лиц с назначением «вахтовая надбавка», «заработная плата», при этом с перечисленных сумм обществом не удерживался НДФЛ, не производились соответствующие отчисления во внебюджетные фонды.

Судами правомерно на принят во внимание довод общества о том, что выплаты производились в рамках заключенных с контрагентами ООО «Дальмонтажперсонал», ООО «Корабел Плюс», ООО «Шельф-Сервис», ООО «Диал», ООО «Бизнес Лайт», ООО «Старлайт», ООО «Глобал Стайл» хозяйственных договоров на основании писем последних в целях исполнения договорных отношений по найму персонала.

По материалам дела судами установлено, что вышеуказанные контрагенты не производили удержание НДФЛ с выплаченного физическим лицам дохода, соответствующие отчисления во внебюджетные фонды ими не производились. Не нашел своего документального подтверждения также факт того, что физические лица, которым ООО «Корабел-Восточный» в 2008 годы выплачивались доходы, являлись работниками вышеуказанных контрагентов.

Судами обоснованно приняты во внимание результаты проведенных налоговым органом допросов физических лиц, согласно которым они работали в ООО «Корабел-Восточный», от которого получали денежные средства за выполненную работу.

Отсутствие трудовых договоров с обществом не свидетельствует о том, что последнее не является налоговым агентом в отношении выплаченных им в пользу физических лиц доходов и не обязано исчислить, удержать с них НДФЛ и перечислить его в бюджет, поскольку в соответствии со статьями 208, 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить НДФЛ с любого вознаграждения, выплаченного им за выполненные работы, то есть не только в рамках трудового соглашения.

Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанными контрагентами, суды пришли к правомерному выводу о том, что суммы выплат, перечисленные на пластиковые карты физических лиц, являются заработной платой, выплачиваемой ООО «Корабел-Восточный», в связи с чем последнее обязано было исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму НДФЛ в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН для организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

С учетом вышеуказанного нормоположения, а также квалифицировав произведенные обществом выплаты на пластиковые карточки физических лиц как оплату труда, включаемую в налогооблагаемую базу, суды пришли к правильному выводу о том, что у налогового органа имелись правовые основания для доначисления налогоплательщику за 2008 год ЕСН в сумме 2 070 627 рублей, пени - 707 318,84 рубля, штрафа - 414 125,40 рублей.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», учитывая занижение ООО «Корабел-Восточный» налоговой базы по страховым взносам на ОПС в 2008 году, суды признали правомерным доначисление обществу страховых взносов на ОПС в сумме 1 112 306 рублей, а также соответствующие пени - 361 186,86 рублей.

Таким образом, обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и явившиеся основанием для доначисления налогов, взносов, опровергают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами, поэтому суды обосновано пришли к выводу об отсутствии оснований для получения обществом налоговой выгоды в виде принятия расходов по спорным контрагентам при исчислении налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на ОПС и применения налоговых вычетов по НДС в размерах, подтвержденных при рассмотрении дела арбитражными судами.

Изложенные в жалобе доводы общества о том, что оно действовало добросовестно и не должно нести ответственности за действия контрагентов, подлежат отклонению как необоснованные с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.07.2001 N 138-О, согласно которым по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Довод жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отверг представленные обществом доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы, необоснован, поскольку опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, кроме того судами оценивались все обстоятельства дела в совокупности.

Остальные доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведены соответствующие доводы и не представлены доказательства, которым бы судами не была дана оценка при вынесении оспариваемых судебных актов, либо указывающие на ошибочность выводов судов.

Ссылка общества на несоответствие формулировки резолютивной части решения суда части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принята во внимание, поскольку общество не указало мотивы, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. Кроме того, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А51-15638//2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Г.А.Сумина
Судьи
И.А.Мильчина
О.Н.Трофимова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-15638/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 17 августа 2011

Поиск в тексте