ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2011 года Дело N А51-18424/2010

N Ф03-3741/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: И.А.Тарасова Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой при участии

от открытого акционерного общества «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ»: О.Ю.Лазарева, специалист по претензионной работе, доверенность от 08.02.2011 N 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011

по делу N А51-18424/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску открытого акционерного общества «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» к открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» о взыскании 1 488 646 руб. 34 коп.

Открытое акционерное общество «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» (далее - ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ»; ОГРН 1052700246532, место нахождения: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28Б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» (далее - ОАО «Владивосток Авиа»; ОГРН 1022500528203, место нахождения 692756, Приморский край, г. Артем, ул. Портовая, 41) о взыскании пеней в размере 1 488 646 руб. 34 коп. за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 за нарушение сроков перечисления денежных средств по договору о наземном обслуживании воздушного судна от 31.12.2005 N 356-1423/51-2005 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 09.03.2011 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение арбитражного суда от 09.03.2011 изменено, с ОАО «Владивосток Авиа» в пользу ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» взыскано 300 000 руб. с применением положений статьи 333 ГК РФ, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» просит постановление апелляционного суда от 03.06.2011 отменить как незаконное, решение арбитражного суда от 09.03.2011 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на наличие доказательств, подтверждающих систематичность и длительность допущения просрочки исполнения обязательств ОАО «Владивосток Авиа» в рамках договора от 31.12.2005 N 356-1423/51-2005. Ссылается на нарушение ответчиком условий договора в части получения первичных документов. Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8), Информационное письмо от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17) указывает на несостоятельность вывода апелляционного суда о наличии правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Считает недоказанным факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на пункт 5.9 вышеуказанного договора, указывает на то, что истец при отсутствии не только авансовых платежей, но и расчетов за фактически полученные услуги, своевременно оказывал ответчику услуги. Считает законным и обоснованным решение арбитражного суда от 09.03.2011.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «Владивосток Авиа» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ОАО «Владивосток Авиа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» (обслуживающая сторона) и ОАО «Владивосток Авиа» (перевозчик) заключен договор о наземном обслуживании воздушного судна от 31.12.2005 N 356-1423/51-2005, согласно которому обслуживающая сторона обязуется предоставлять услуги по наземному обслуживанию воздушного судна перевозчика, а перевозчик обязуется принимать услуги и оплачивать их на условиях договора (п. 1.1 договора).

В силу пункта 5.2 договора перевозчик ежедекадно до начала каждой декады осуществляет предоплату услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию в размере 100% планируемых расходов за каждую декаду.

Согласно пункту 5.9 договора (с учетом протокола согласования разногласий от 16.01.2009) обслуживающая сторона вправе без получения предоплаты от перевозчика оказать последнему услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию. При этом перевозчик обязан произвести оплату полученных услуг в течение трех дней с момента получения первичных документов.

За нарушение сроков перечисления денежных средств перевозчик уплачивает пени в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются с первого дня нарушения сроков оплаты оказанных услуг (п. 6.1 договора).

Установлено, что в период с 01.10.2009 по 31.12.2009 ответчик допускал просрочку оплаты стоимости услуг по договору от 31.12.2005 N 356-1423/51-2005, что не оспаривается.

В этой связи истец на основании пункта 6.1 указанного договора предъявил ответчику претензию от 31.03.2010 N 3-1810 об уплате пеней в размере 0,2% от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение ОАО «Владивосток Авиа» указанных в претензии требований явилось основанием для обращения ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, к числу которых суды отнесли спорный договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта оказания ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ» услуг по наземному обслуживанию воздушных судов ответчика по договору от 31.12.2005 N 356-1423/51-2005, отсутствия доказательств, подтверждающих оплату их стоимости в установленный договором срок, и в этой связи к выводу о наличии оснований для взыскания пеней в размере 1 488 646 руб. 34 коп., начисленных в соответствии с пунктом 6.1 указанного договора.

При этом арбитражный суд, отклоняя довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ, исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изменяя решение арбитражного суда от 09.03.2011 и взыскивая с ОАО «Владивосток Авиа» пени в размере 300 000 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

Из содержания пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи апелляционный суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительные периоды просрочки, размер неустойки (0,2%), существенное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, сумму задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в связи с несвоевременным возвратом ответчиком долга, пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства (ст. 333 ГК РФ) и в этой связи о снижении неустойки до 300 000 руб.

С учетом изложенного, отклоняется довод истца об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношения статьи 333 ГК РФ.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А51-18424/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка