ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2011 года Дело N А59-583/2011

N Ф03-3982/2011

Резолютивная часть постановления от 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А. Судей: Голикова В.М., Мильчиной И.А. при участии

от заявителя: Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» - представитель не явился;

от отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - представитель не явился;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строитель», Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управления Федерального казначейства по Сахалинской области, Финансового управления администрации городского округа «Поронайский» - представители не явились; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» на решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011

по делу N А59-583/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Еремее

ва О.Ю., Солохина Т.А. по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» к отделу судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строитель», Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский» о признании недействительным постановления от 04.02.2011 N 1893/11 об обращении взыскания на имущественные права

Арбитражный суд Сахалинской области решением от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, отказал Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» (далее - Комитет) в удовлетворении требований о признании недействительным постановления отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - служба судебных приставов) об обращении взыскания на имущественные права от 04.02.2011 N 1893/11.

Суды пришли к выводу о том, что действия службы судебных приставов по принудительному исполнению исполнительного листа не противоречат Бюджетному кодексу Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку требования исполнительного документа должник добровольно не исполнил.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Строитель», Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Финансовое управление администрации городского округа «Поронайский».

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Заявитель жалобы считает, что суды, отклоняя требования Комитета, не приняли во внимание его доводы о том, что к правоотношениям, возникшим в рассматриваемом случае, не применимо положение статьи 242.2 БК РФ, а ссылка судов на позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Постановления от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», является ошибочной.

При этом заявитель жалобы исходит из того, что в указанном пункте Постановления говорится о взыскании денежных средств с публично-правового образования в порядке, предусмотренном статьёй 242.2 БК РФ, тогда как Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», по мнению заявителя жалобы, является муниципальным учреждением, не относящимся к муниципальным образованиям.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты противоречат пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В отзыве на жалобу служба судебных приставов просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.07.2009 Пятый арбитражный апелляционный суд выдал исполнительный лист N 000279/09 о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» в пользу ООО «Строитель» задолженности в размере 1 578 487, 95 руб. Добровольно требование указанного исполнительного документа должником не исполнено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Поронайскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2010 N 64/11/3866/5/2010.

В процессе проведения исполнительных действий службой судебных приставов установлено, что у должника имеется право требования по договору аренды муниципального имущества от 27.12.2006 N 552, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский» и индивидуальным предпринимателем Ким Дек Бом.

Постановлением от 04.02.2011 N 1893/11 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущественные права, принадлежащие должнику - Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», и обязал индивидуального предпринимателя Ким Дек Бом ежемесячно вносить (перечислять) денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Поронайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из смысла положений части 1 статьи 197, части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия или акта требованиям действующего законодательства; нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ, статья 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 26.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 статьи 239 БК РФ следует, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу раздела II пункта 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Поронайский», Комитет является структурным подразделением администрации городского округа «Поронайский», осуществляющим полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом городского округа «Поронайский».

При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия Комитета по передаче в аренду нежилого помещения являются действиями самого публично-правового образования.

Установив, что исполнение судебного акта не произведено в полном объеме ввиду отсутствия в бюджете муниципального образования лимитов денежных средств, предусмотренных на исполнение судебных актов по искам к казне муниципального образования, а исполнительный лист N 000279/09 от 14.07.2009, направленный ООО «Строитель» в Финансовое управление администрации городского округа

«Поронайский», возвращён взыскателю 18.12.2009, суды сделали правильный вывод о том, что служба судебных приставов правомерно возбудила исполнительное производство и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ обратила взыскание на принадлежащие должнику имущественные права. В рассматриваемом случае это право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 и статьей 42 БК РФ доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к неналоговым доходам бюджетов. Следовательно, арендная плата по договору аренды муниципального имущества от 27.12.2006 N 552, заключённому между Комитетом и индивидуальным предпринимателем Ким Дек Бом, относится к средствам местного бюджета, в связи с чем на неё могло быть обращено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые судебные акты противоречат разъяснению, данному в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», является несостоятельным.

Из указанного разъяснения следует, что в силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися в его распоряжении денежными средствами. Поэтому по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. В рассматриваемом случае взыскание обращено на денежные средства в виде доходов, полученных от приносящей доход деятельности, а не на имущество приобретённое за счёт доходов, полученных от приносящей доход деятельности.

Поскольку доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1-4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А59-583/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка