ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2011 года Дело N А59-987/2010

N Ф03-3178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от АО «КУКМИН БАНК» - представитель не явился;

от ООО «Коинвест» - Протасов А.В., представитель по доверенности от 23.09.2010 N б/н;

от ООО «Лэкс Ко., ЛТД» - Протасов А.В., представитель по доверенности от 03.02.2011 N б/н;

от АО «КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД» - представитель не явился;

от АН Хва Дя - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД» на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011

по делу N А59-987/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: Шевченко С.В., Чижиковым И.С., Засориным К.П.

По иску акционерного общества KOOKMIN BANK (АО «КУКМИН БАНК») к обществу с ограниченной ответственностью «Коинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Лэкс Ко., ЛТД» третьи лица: акционерное общество «КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД», АН Хва Дя о взыскании солидарно 40 000 000 000 корейских вон задолженности по кредитному договору от 04.04.2007, 18 927 123 287 корейских вон процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лэкс Ко., ЛТД» к акционерному обществу KOOKMIN BANK (АО «КУКМИН БАНК») о прекращении ипотеки от 04.04.2007 и признании недействительным договора поручительства от 04.04.2007

Акционерное общество KOOKMIN BANK (Корея) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коинвест» и обществу с ограниченной ответственностью «Лэкс Ко., ЛТД» о взыскании в солидарном порядке 58 927 123 287 корейских вон, составляющих задолженность и проценты по кредитному договору от 04.04.2007, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов в сумме 2 476 215 200 корейских вон (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены акционерное общество «КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД» (Корея), и участник ООО «Лэкс Ко., ЛТД» АН Хва Дя.

ООО «Лэкс Ко., ЛТД» предъявило встречное исковое требование к акционерному обществу KOOKMIN BANK о прекращении ипотеки на здание гостиницы и земельный участок, об аннулировании договора поручительства от 04.04.2007 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.02.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчиков солидарно взыскано 57 083 463 053 корейских вон задолженности и процентов по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание гостиницы с начальной продажной ценой при его реализации 1 342 587 731 рубль и земельный

участок с начальной продажной ценой при его реализации 25 887 607 рублей, в остальной части первоначального иска отказано; с ответчиков в пользу истца взыскано по 102 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лэкс Ко., Лтд» отказано в полном объеме.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А59-4807/2010.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, акционерное общество «КОНСУС АССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ КО., ЛТД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, апелляционным судом не приняты во внимание разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств». Считает, что возбуждение производства об оспаривании договора ипотеки в рамках дела N А59-4807/2010 Арбитражного суда Сахалинской области не является основанием для приостановления производства по настоящему делу, в рамках которого рассматривается требование о прекращении ипотеки на здание гостиницы. Кроме того, указывает, что аналогичное ходатайство уже рассматривалось апелляционным судом и было отклонено.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении производства по делу, ООО «Лэкс Ко., ЛТД» указало на взаимосвязь настоящего дела и дела N А59-4807/2010, находящегося в производстве Арбитражного суда Сахалинской области, по иску ООО «Лэкс Ко., ЛТД» к акционерному обществу KOOKMIN BANK о признании договора ипотеки недействительным.

Удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Арбитражным судом Сахалинской области дела N А59-4807/2010, могут иметь существенное значение и повлиять на рассмотрение спора по существу.

Учитывая, что основанием требований по настоящему арбитражному делу об обращении взыскания на заложенное имущество и прекращении ипотеки является договор ипотеки, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дела N А59-4807/2010, в рамках которого оспаривается названный договор.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда о наличии оснований для приостановления производства по делу А59-987/2010 у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», предусматривающего, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

Системное толкование положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что оно не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания. Кроме того, предметом настоящего спора является не только взыскание задолженности по кредитному договору, но и обращение взыскания на заложенное имущество и прекращение ипотеки.

При принятии обжалуемого определения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что судебный акт по делу N А59-4807/2010 может повлиять на результат данного дела в связи с необходимостью проверки действительности сделки, а также обоснованно принял во внимание возможность затруднения поворота исполнения решения суда первой инстанции, и пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства до разрешения указанного дела.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу ранее рассматривалось апелляционным судом и оставлено без удовлетворения определением от 18.04.2011, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в обоснование соответствующего ходатайства заявитель приводил иные обстоятельства и доводы.

Кроме того, судебный акт по делу N А59-4807/2010 вступил в законную силу 22.08.2011, поэтому заявитель вправе обратиться в суд с заявлением о возобновлении производства по настоящему делу.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А59-987/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка