ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 сентября 2011 года Дело N А04-409/2011

N Ф03-3786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: Е.П. Филимоновой Судей: Е.В. Зимина, Н.В. Меркуловой при участии

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» - представитель не явился;

от Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» на решение от 10.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011

по делу N А04-409/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лодяная Л.Л., в суде апелляционной инстанции судьи Михайлова А.И., Пескова Т.Д., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Амурской области о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Востокстройинвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области (далее - УФМС по Амурской области, миграционная служба) об отказе в возврате государственной пошлины за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранных работников в сумме 2 646 000 рублей и обязании миграционную службу возвратить указанную сумму из федерального бюджета.

Решением суда от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что государственным органом юридически значимые действия, оплаченные обществом, не совершены, поэтому госпошлина является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Миграционная служба в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество в течение 2010 обращалось в УФМС по Амурской области с заявлениями о выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников на территории Селемджинского района Амурской области - 441 граждан КНР для последующего их трудоустройства. При этом обществом уплачено 2 646 000 рублей государственной пошлины за выдачу разрешений по платежному поручению от 23.04.2010 N 598.

В выдаче разрешений на привлечение иностранных работников отказано на основании заключения Управления занятости населения по Амурской области от 25.10.2010 N 01-04/2782 о нецелесообразности привлечения 441 иностранных работников.

Общество обратилось в УФМС по Амурской области с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 2 646 000 рублей за невыданные разрешения на привлечение и использование иностранных работников в количестве 441 человек.

Письмом от 29.12.2010 N 10/3509 УФМС по Амурской области отказало обществу в возврате уплаченной по вышеупомянутому платежному поручению государственной пошлины, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 333.40 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным отказом, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации оснований для возврата государственной пошлины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации или физические лица в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ.

В силу статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый с плательщиков государственной пошлины при их обращении, в том числе, в уполномоченные государственные органы, за совершением в отношении плательщиков государственной пошлины юридически значимых действий.

В целях главы 25.3 НК РФ выдача документов приравнивается к юридически значимым действиям, за совершение которых государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) должностные лица, уполномоченные в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, взимают с организаций и физических лиц государственную пошлину, являющуюся сбором (статья 333.16 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) за выдачу разрешения на привлечение и использование иностранной рабочей силы взимается государственная пошлина (далее - разрешение).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 115-ФЗ разрешение, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Общий порядок возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий определен статьей 333.40 НК РФ. Пункт 1 указанной правовой нормы устанавливает исчерпывающий перечень, в соответствии с которым уплаченная государственная пошлина за совершение юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ, подлежит возврату.

В частности, основанием для возврата уплаченной суммы государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, предусмотренных статьей 333.33 главы 25.3 НК РФ, является, в том числе, уплата лицом, обратившимся в уполномоченный орган, государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ, а также отказ лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку госпошлина уплачена обществом в установленном размере с учетом заявленного количества подлежащих трудоустройству иностранных граждан, а с отказом от совершения юридически значимого действия до его совершения заявитель не обращался, арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что УФМС по Амурской области правомерно отказало обществу в возврате уплаченной госпошлины.

Довод общества о том, что отказ миграционной службы в выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников является основанием для возврата государственной пошлины за совершение данного юридически значимого действия как излишне уплаченной, не основан на вышеуказанных нормах материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А04-409/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка