ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N А24-5069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: О.В.Цирулик Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской при участии:

от ответчика: Подонина В.В. - представитель по доверенности от 05.09.2011 б/н рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Сеть-Сервис» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011

по делу N А24-5069/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.П.Громов, в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью «Старко»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦТО Сеть-Сервис»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КСК-Сервис»

о взыскании 1 352 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Старко» (ОГРН 1036500616613, 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Амурская, 62, А, 205) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЦТО Сеть-Сервис» (ОГРН 1064101046041, 683031, Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, пр-кт.К.Маркса, 33, 1) 676 000 руб. долга за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи от 12.10.2007 N СТ-А08/07 и 676 000 руб. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КСК-Сервис» (ОГРН 1044100646006, 105062, г.Москва, пер.Фурманный, 9/12).

Решением от 21.02.2011 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта передачи ответчику оговоренного в договоре товара. Представленные истцом доказательства признаны судом не соответствующими требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 решение суда отменено. Апелляционный суд принял в качестве надлежащих отвергнутые судом первой инстанции доказательства, указав, что вопреки части 6 статьи 71 АПК РФ ответчик не представил аналогичных документов с иным содержанием, а также не заявлял о фальсификации представленных истцом документов. На этом основании апелляционный суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «ЦТО Сеть-Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении апелляционным судом при оценке доказательств положений статей 71, 75 АПК РФ. По существу заявленных требований ответчик отрицает факт получения спорного товара, считает его неподтвержденным материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец против ее доводов возражает, настаивая на оставлении в силе постановления апелляционного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение исходя из следующего.

Судами установлено, что в рамках принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 12.10.2007 N СТ-А08/07 ООО «Старко» (продавец) обязался поставить ООО «ЦТО Сеть-Сервис» (покупатель) пластиковые изотермические контейнеры емкостью 600 литров с крышками и резиновыми замками в количестве 50 штук общей стоимостью 925 000 руб. на условиях предоплаты, составляющей 175 000 руб. Остаток суммы покупатель в силу пункта 3.2.2 договора обязан был оплатить по согласованному графику. Срок поставки определен сторонами в течение двух рабочих дней после получения предоплаты (пункт 2.4.1 договора).

Предоплата получена продавцом в сумме 175 000 руб. по платежному поручению от 20.11.2007.

Основанием для обращения ООО «Старко» с настоящим иском в арбитражный суд послужила неоплата ООО «ЦТО Сеть-Сервис» суммы задолженности в размере 851 000 руб. за поставленные пластиковые контейнеры в количестве 46 штук.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор от 12.10.2007 как регулируемый главой 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исследуя обстоятельства дела, суды выявили, что факт заключения спорного договора и получения продавцом предоплаты в размере 175 000 руб. сторонами не оспаривается. Однако покупатель оспаривает исполнение продавцом обусловленной договором обязанности по передаче товара.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ истец в обоснование своих требований представил акт приема-передачи товара от 05.12.2007 на сумму 851 000 руб., копию доверенности от 05.12.2007 N 000039, копию письма о реструктуризации долга.

Оценив представленные доказательства с позиции статей 71, 75 (ч.8) АПК РФ, суд первой инстанции счел недоказанным факт передачи ответчику товара на заявленную в рамках настоящего иска сумму.

При этом суд, выяснив, что на акте от 05.12.2007 вместо подписи директора покупателя Костенца М.С. стоит подпись Головня Л.В., представляющей интересы покупателя по доверенности от 05.12.2007, счел копию данной доверенности ненадлежащим доказательством, поскольку она не заверена надлежащим образом и не представлена в оригинале. По аналогичным основаниям суд не принял в качестве доказательства получения ответчиком товара письмо о реструктуризации долга.

Помимо этого, суд обнаружил, что в акте от 05.12.2007 и копии доверенности от 05.12.2007 получателем товара значится ООО «ТТЦ Сеть-Сервис», которое прекратило деятельность и утратило свой статус с 05.06.2007 в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЦТО Сеть-Сервис», притом, что спорный договор от 12.10.2007 заключен именно с ООО «ЦТО Сеть-Сервис». Поэтому суд первой инстанции указал на несоответствие содержащихся в данных документах сведений фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд отклонил выводы суда первой инстанции о том, что акт от 05.12.2007 и доверенность от 05.12.2007 несоотносимы со спорным договором, поскольку со стороны покупателя подписаны разными юридическими лицами, признав их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Свою позицию апелляционный суд мотивировал, основываясь на данных выписки из ЕГРЮЛ от 31.01.2009 N 649 на ООО «ТТЦ Сеть-Сервис», пояснениях истца относительно схожести наименований организаций, а также том обстоятельстве, что генеральным директором в обоих обществах являлся Костенец М.С. Сопоставив все факты, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ООО «ТТЦ Сеть-Сервис» в связи с прекращением деятельности в июне 2007 года не могло получать товар и выдавать доверенность на получение товара. Фактически данные действия осуществлены реорганизованным ООО «ЦТО Сеть-Сервис», к которому ООО «ТТЦ Сеть-Сервис» присоединилось в июне 2007 года.

Представленные истцом копии письма о реструктуризации долга и доверенности от 05.12.2007 признаны апелляционным судом в соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ надлежащими доказательствами, поскольку ответчик не представил нетождественных им документов и не заявлял об их фальсификации.

Между тем апелляционным судом не учтено, что по общему правилу письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, подлинники письма о реструктуризации долга и доверенности от 05.12.2007 судам первой и апелляционной инстанций не представлялись и судами не обозревались. Имеющиеся в деле ксерокопии документов не заверены надлежащим образом.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные частью 8 статьи 75 АПК РФ основания для принятия ксерокопий вышеуказанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Часть 6 статьи 71 АПК РФ, на которую сослался апелляционный суд, применена им неправильно. Положения части 6 статьи 71 АПК РФ, исходя из буквального ее толкования, применяются в той ситуации, когда в случае утраты и отсутствия оригинала суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 03.05.2011, принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

В то же время из материалов дела видно, что при разрешении дела в суде первой инстанции акт приема-передачи от 05.12.2007 представлялся в оригинале, верность копии засвидетельствована судьей (т.1 л.д.75). В апелляционном суде установлена ошибочность отражения в этом акте ООО «ТТЦ Сеть-Сервис» вместо ООО «ЦТО Сеть-Сервис». Данные установленные судом обстоятельства соответствуют представленным в дело доказательствам и не могут ставиться под сомнение судом кассационной инстанции.

Между тем, поскольку акт от 05.12.2007 со стороны покупателя подписан Головня Л.В., копия доверенности на представление интересов ответчика не заверена надлежащим образом, а вопрос о полномочиях Головня Л.В. должным образом не исследовался апелляционным судом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства и принятия правильного судебного акта, соответствующего положениям главы 7, статей 170, 271 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011 по делу N А24-5069/2010 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка