ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N А37-2313/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной при участии от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мэрии города Магадана на решение от 22.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011

по делу N А37-2313/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Астахова, в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, Л.Г. Малышева, А.А.

Тихоненко По заявлению Прокуратуры Магаданской области

к Мэрии г.Магадана, индивидуальному предпринимателю Селину Леониду Васильевичу, муниципальному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационное - линейное управление дорог» о признании недействительным протокола от 03.09.2010 и муниципального контракта от 13.09.2010

Прокуратура Магаданской области (далее - прокурор, истец) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к мэрии г.Магадана (ОГРН 1024900966133, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская обл., г.Магадан, пл.Горького, 1) муниципальному учреждению города Магадана «Городское эксплуатационно-линейное управление дорог» (ОГРН 1064910043054, адрес (685000, Магаданская обл., г.Магадан, ул.Гагарина, 58 ) (далее - МУ «ГЭЛУД», учреждение), индивидуальному предпринимателю Селину Леониду Васильевичу (далее - ИП Селин Л.В., предприниматель) о признании протокола от 03.09.2010 N 3/116 «О рассмотрении заключения экспертно - криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе «Поставка противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) для нужд МУ «ГЭЛУД», недействительным; о признании недействительным муниципального контракта N 220011000099, заключенного 13.09.2010 между МУ «ГЭЛУД» и ИП Селиным Л.В.

Исковые требования мотивированы нарушением Управлением материально-технического обеспечения и муниципальных заказов мэрии города Магадана (далее - Управление), являющимся уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для нужд муниципального образования «Город Магадан», требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Определением суда от 29.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия города Магадана (далее - Мэрия), Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС, третье лицо).

Определением от 16.02.2011 Мэрия привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мэрия просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании судами положений Закона о размещении заказов при оценке правомерности действий Управления. Также кассационная жалоба содержит ссылки на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с рассматриваемым заявлением и пропуск им срока для обращения в суд. Кроме того, заявитель указывает на то, что удовлетворение исковых требований не повлекло восстановление нарушенных прав и законных интересов в связи с полным исполнением контракта, что, по мнению Мэрии, должно влечь отказ в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационную жалобу прокурор и УФАС приводят свои возражения против ее доводов и просят оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Прокуратура просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.08.2010 Управлением проведен открытый муниципальный аукцион на заключение договора поставки противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) для нужд МУ «ГЭЛУД» в 2010 году» (далее - аукцион).

В соответствии с документацией об аукционе муниципальным заказчиком является МУ г. Магадана «ГЭЛУД»; начальная (максимальная) цена муниципального контракта - 7 200 000 руб.

На участие в аукционе были поданы заявки ООО «Магадан Агро-Строй», ООО «Гранас», ООО «СМС ДВ», ИП Селин Л.В. По результатам рассмотрения заявок аукционной комиссией принято решение о допуске к участию в аукционе ООО «СМС ДВ» и ИП Селина Л.В.

Результаты аукциона оформлены протоколом N 2/116 от 16.08.2010, согласно которому победителем признан ИП Селин Л.В., предложивший наиболее низкую цену контракта - 5 760 000 руб. Заказчику поручено в срок до 05.09.2010 заключить муниципальный контракт с победителем открытого аукциона по цене контракта, предложенной победителем.

17.08.2010 Мэр города Магадана обратился в УВД по Магаданской области письмом N 795 о проведении почерковедческого исследования в связи с возникшими сомнениями у членов аукционной комиссии для определения того, одним или несколькими лицами выполнены подписи от имени директора ООО «СМС ДВ» Косницкого А.П. на документах, содержащихся в томе заявки на участие в аукционе.

Согласно справке специалиста от 19.08.2010 N 512 в предоставленных документах подписи от имени Косницкого А.П. - директора ООО «СМС ДВ» выполнены четырьмя лицами.

03.09.2010 аукционной комиссией составлен протокол N 3/116 о рассмотрении заключения экспертно-криминалистического центра по заявке, поданной на участие в открытом аукционе, согласно которому комиссией решено протоколы N 1/116 от 09-13.08.2010, N 2/116 от 16.08.2010 считать недействительными. Кроме того комиссия решила допустить к участию в аукционе ИП Селина Л.В., отказать в допуске к участию в аукционе: ООО «Магадан Агро-Строй», ООО «Гранас», ООО «СМС ДВ»; признать аукцион несостоявшимся и поручить заказчику в срок до 23.09.2010 заключить муниципальный контракт с ИП Селиным Л.В. как с единственным участником размещения заказа, на условиях и по цене контракта, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, которые предусмотрены документацией об аукционе.

13.09.2010 между МУ «ГЭЛУД» (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен муниципальный контракт от 13.09.2010 N 220011000099 на поставку противогололедных реагентов - соль техническая помол N 2 (NaCl) для МУ «ГЭЛУД» в 2010 году по цене 7 200 000 руб.

Ссылаясь на нарушение аукционной комиссией статей 9, 17 Закона о размещении заказов и статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при проведении торгов, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Право прокурора на предъявление такого заявления предусмотрено также статьей 52 АПК РФ, статьями 27, 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из буквального толкования и смысла приведенных норм права, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что прокурор вправе обратиться в суд с настоящим заявлением так как основанием исковых требований является нарушением муниципальным органом положений действующего законодательства, повлекшее дополнительные затраты бюджетных средств.

Соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Порядок проведения торгов и полномочия аукционной комиссии определены в статьях 447-449 ГК РФ и Законе о размещении заказов.

В соответствии с частью 3 статьи 57 Закона о размещении заказов размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.

Проанализировав положения указанных нормативных актов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что, признавая недействительным протокол рассмотрения заявок N 1/116 от 09-13.08.2010, отменяя результаты торгов, повторно рассмотрев ранее поданные заявки и поручив заказчику заключить муниципальный контракт с ИП Селиным Л.В. по начальной цене 7 2000 000 руб., аукционная комиссия превысила полномочия, предоставленные ей законом.

При этом суды правильно отметили, что в результате действий комиссии создалась ситуация не только противоречащая законодательству, но и влекущая дополнительное расходование бюджетных средств, так как по результатам торгов цена договора составила 5 760 000 руб., по сравнению с ценой заключенного контракта 7 200 000 руб., что противоречит цели проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судами норм материального права отклоняются как необоснованные.

Положения пункта 4 статьи 12 Закона о размещении заказов, предоставляя аукционной комиссии право на отстранение участника размещения заказа на любом этапе их проведения, не предоставляют аукционной комиссии право повторно рассматривать заявки на участие и заключать контракт с прежним победителем торгов как с единственным их участником.

Также суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано ввиду того, что контракт полностью исполнен, в связи со следующим.

Из анализа действующего законодательства, в частности статей 166,168, 449 ГК РФ не следует, что законодатель ставит вопрос о возможности признания сделки недействительной в зависимость от факта исполнения сторонами обязательств по такой сделке.

Отказ в удовлетворении иска о признании государственных или муниципальных контрактов недействительными по мотиву исполнения сторонами обязательств по этим контрактам может способствовать формированию неправомерного поведения субъектов права в будущем, в связи с чем правовой целью оспаривания таких контрактов может быть и превентивная функция права.

Таким образом, исполнение сторонами спорного контракта само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании его недействительным. Требование о реституции прокурором не заявлялось.

Также судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о пропуске прокурором срока для обращения в суд.

Требования прокурора о недействительности протокола аукционной комиссии заявлены им в защиту публичных интересов в целях реализации превентивной функции права в связи с выявленными нарушениям федерального закона.

С учетом этого, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе то, что заявление прокурора не направлено на защиту интересов определенного лица, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок для обжалования протокола прокурором не пропущен.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А37-2313/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка