ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 сентября 2011 года Дело N А59-5157/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е. Лобаря Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова при участии представители не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства экономического развития Сахалинской области на решение от 28.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011

по делу N А59-5157/2010 Арбитражного суда Сахалинской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С.Орифова; в апелляционном суде судьи: Т.А.Солохина, Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева

По заявлению отдела капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска к Министерству экономического развития Сахалинской области

о признании незаконным решения

Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска (далее - ОКС администрации г.Южно-Сахалинска; ОГРН 1026500525677; 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Невельская, 31) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономического развития Сахалинской области (далее - Министерство; ОГРН 1026500544300; 693000, Сахалинская области, г.Южно-Сахалинск, пр.Коммунистический, 39) об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытий ул. Инженерная, 9 (выезд на ул. Ленина и пр. Мира)» с единственным исполнителем - обществом с ограниченной ответственностью «Юг», оформленного письмом N 12-3383/10 от 15.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Юг» (далее - ООО «Юг»).

Решением от 28.03.2011, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство экономического развития Сахалинской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права: статье 15 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ), ссылается на неправильное толкование ее судом. Полагает, что спорный вопрос подлежит разрешению с учетом совокупности всех правил, установленных названным законом. Настаивает, что независимо от хозяйственной формы участника аукциона, при признании торгов несостоявшимися торги следует провести на общих основаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает подлежащими их отмене с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОКС администрации г.Южно-Сахалинска для субъектов малого предпринимательства объявил открытый аукцион на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытий ул. Инженерная 9 (выезд на ул.Ленина и пр. Мира)».

На участие в аукционе подана единственная заявка: от ООО «Конструктор-Сах», которому отказано в допуске к участию в аукционе.

Протоколом от 01.10.2010 N 221р по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, последний признан несостоявшимся.

Письмом от 11.10.2010 N 1166-032 ОКС администрации г.Южно-Сахалинска в порядке части 1 статьи 40 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ обратился в Министерство экономического развития Сахалинской области о согласовании возможности заключения контракта на выполнение работ по названному объекту с единственным подрядчиком, являющимся субъектом малого предпринимательства - ООО «Юг».

Письмом от 15.10.2010 N 12-3383/10 Министерство отказало в согласовании возможности заключения такого контракта. В обоснование со ссылкой на часть 6 статьи 15 названного закона указало на необходимость последующего размещения заказа в соответствии с главами 2, 3 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Кроме того, указало на противоречие пунктов 9.2, 10.1 проекта контракта частям 5, 8 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ; на ненадлежащее свидетельство о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объекта капитального строительства.

ОКС администрации г.Южно-Сахалинска, полагая отказ Министерства в согласовании возможности заключения муниципального контракта с единственным исполнителем не соответствующим ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив возможность применения по настоящему спору положений части 1 статьи 40 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, и, отклонив доводы о ненадлежащем свидетельстве, выданного ООО «ЮГ» о допуске к работам по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, о несоответствии проекта контракта части 8 статьи 9 названного закона, признал незаконным решение Министерства экономического развития Сахалинской области об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытия ул. Инженерная 9 (выезд на ул.Ленина и пр. Мира)» с единственным исполнителем ООО «Юг», оформленное письмом от 15.10.2010 N 12-3383/10.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами.

Как установлено, торги на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытия ул. Инженерная 9 (выезд на ул.Ленина и пр. Мира)» проведены ОКС администрации г.Южно-Сахалинска для субъектов малого предпринимательства в форме открытого аукциона.

Заключение муниципального контракта связано с выполнением работ для муниципальных нужд за счет средств местного бюджета, следовательно, соответствующие отношения подлежат регулированию ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Статьей 15 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлены особенности участия субъектов малого предпринимательства в размещении заказа, в том числе на выполнение работ.

По настоящему спору выполнение работ входит в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 N 642 (в редакции от 05.10.2007 N 648) Перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещения заказов на которые осуществляется из субъектов малого предпринимательства.

Протоколом от 01.10.2010 N 221р аукцион признан несостоявшимся, поскольку единственному участнику размещения заказа - ООО «Конструктор-Сах» отказано в допуске к участию в аукционе.

Пунктом 2 ст. 15 названного закона установлено, что размещение заказов путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказа являются субъекты малого предпринимательства, осуществляются в порядке, предусмотренном главами 2-4 настоящего закона, с учетом положений настоящей статьи.

При этом пунктом 6 установлено, что в случае, если торги признаются несостоявшимися и не подана ни одна заявка или заявка, поданная единственным участником размещения заказа, являющимся субъектом малого предпринимательства, не соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией, документацией об аукционе, в том числе документацией об открытом аукционе в электронной форме, повторные торги, участниками которых являются субъекты малого предпринимательства, не проводятся, и объем товаров, работ, услуг, на поставку, выполнение, оказание которых проводились такие торги, учитывается в общем годовом объеме, предусмотренном частью 1 настоящей статьи. Размещение заказа путем проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2, 3 и 3.1 настоящего Федерального закона.

По настоящему делу спорным является вопрос возможности принятия заказчиком решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по согласованию с органом исполнительной власти субъекта РФ согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 94-ФЗ в случае, если аукцион, проводимый для субъектов малого предпринимательства, признан несостоявшимся.

Главы 2, 3, 4 настоящего закона регулируют порядок, в том числе размещения заказа путем проведения конкурса (глава 2); размещения заказа путем аукциона (глава 3); размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме (3.1); размещение заказов путем запроса котировок (глава 4).

Торги на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по указанному объекту проводились в форме открытого аукциона, порядок проведения которого урегулирован главой 3 закона (статьями 32-40) с особенностями, установленными статьей 15 этого же закона (для субъектов малого предпринимательства).

Из содержания пункта 1 статьи 40 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ, устанавливающей общие правила последствий признания аукциона несостоявшимся, следует, что по согласованию с органом исполнительной власти субъекта РФ (при размещении заказа для нужд субъекта РФ или для нужд муниципального образования), уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), в случаях, если аукцион признан несостоявшимся и государственный или муниципальный контракт не заключен с единственным участником размещения заказа, который подал единственную заявку.

В соответствии с главой 3 аукцион может быть признан несостоявшимся в случаях, установленных подпунктом 11 статьи 35, подпунктами 3, 5 статьи 36, пунктом 2 статьи 38.

Кроме того, как следует из правил статьи 55, устанавливающей случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), к такому случаю относится: если конкурс или аукцион признан несостоявшимся и контракт не заключен в соответствии с частью 1 статьи 31, часть 1 статьи 40 названного закона.

По настоящему спору аукцион признан несостоявшимся в связи с тем, что заявка, поданная единственным участником размещения заказа, являющимся субъектом малого предпринимательства - ООО «Конструктор-Сах», не соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе.

Последствия признания такого аукциона несостоявшимся установлены пунктом 6 статьи 15 названного закона. Данный пункт возможности направления соответствующих документов в уполномоченные органы на осуществление контроля в сфере размещения заказов для принятия заказчиком решения о размещении заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) по согласованию с компетентным органом не содержит.

Пунктом 6 статьи 15 Закона установлены особенности для участия субъектов малого предпринимательства в размещении заказа (часть 2 статьи 15), в том числе в случае признания торгов несостоявшимися - повторные торги, участниками которых являются субъекты малого предпринимательства, не проводятся, и объем товаров, работ, услуг, на поставку, выполнение, оказание которых проводились торги, учитывается в общем годовом объеме, предусмотренном частью 1 настоящей статьи; размещение заказа путем проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном главами 2, 3 и 3.1 названного закона.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы, повторные торги для субъектов малого предпринимательства не проводятся, а заказ размещается в общем порядке, предусмотренном главами 2,3 и 3.1 Закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ОКС администрации г.Южно-Сахалинска, обращаясь в Министерство для согласования возможности заключения муниципального контракта с единственным исполнителем, в качестве такого указала ООО «Юг», являющегося субъектом малого предпринимательства, что прямо противоречит названной норме права.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций о возможности размещения названного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 15 Закона N 94-ФЗ. В связи с чем решение, постановление в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу NА59-5157/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

В удовлетворении заявления отдела капитального строительства администрации г.Южно-Сахалинска о признании незаконным решения Министерства экономического развития Сахалинской области об отказе в согласовании возможности заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту «Ремонт покрытий ул.Инженерная,9 (въезд на ул.Ленина и пр. Мира» с единственным исполнителем - общество с ограниченной ответственностью «Юг», оформленного письмом от 15.10.2010 N12-3383/10, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка