• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2011 года Дело N А51-2006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н. Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А. при участии: от конкурсного управляющего ООО «Примресурсы»: Ятленко Ю.С., доверенность от 01.06.2011 б/н от ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»: Ткачев Е.В., доверенность от 09.11.2010 N 1125/2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» Полонского Д.Е. на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011

по делу N А51-2006/2010 Арбитражного суда Приморского края Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Васенко О.В., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Примресурсы» Полонского Д.Е. к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный антикризисный центр» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2010 общество с ограниченной ответственностью «Примресурсы» (далее - общество «Примресурсы», должник; ОГРН 1022503134331, место нахождения: 692459, Приморский край, Ольгинский район, п. Моряк-Рыболов, ул. Советская, 9а, 2) признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Полонского Д.Е. Определением от 16.03.2011 Полонский Д.Е. утвержден конкурсным управляющим.

В рамках дела о банкротстве общества «Примресурсы» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора цессии от 17.12.2009 N 7/12-2, заключенного между обществом «Примресурсы» (цессионарий) и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (цедент, далее - банк; ОГРН 1022500001061, место нахождения: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 44), в виде взыскания с банка 2 841 292 руб. 93 коп., уплаченных обществом за уступленное ему право.

Заявление обосновано тем, что договор цессии от 17.12.2009 не соответствует требованиям статьи 53 ГК РФ, поскольку подписан от имени должника лицом, не являвшимся органом юридического лица и не имевшим на подписание договора каких-либо полномочий, вследствие чего данный договор является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ и к нему должны быть применены заявленные последствия.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный антикризисный центр» (далее - ООО «ДАЦ»; ОГРН 1032502276784, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 26, 13).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2011 заявление удовлетворено: в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с банка в пользу общества взысканы 2 841 292 руб. 93 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 определение от 11.04.2011 отменено и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества «Примресурсы» отказано.

Постановление мотивировано тем, что по заявленным конкурсным управляющим основаниям договор цессии от 17.12.2009 является оспоримой сделкой в соответствии со статьей 174 ГК РФ. Поскольку требования о признании договора недействительным на основании статьи 174 ГК РФ конкурсный управляющий не заявлял, то основания для применения последствий недействительности договора отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Полонский Д.Е. просит постановление апелляционного суда от 27.06.2011 отменить в связи с неправильным применением статьи 174 ГК РФ и оставить в силе определение суда первой инстанции от 11.04.2011.

В отзыве на кассационную жалобу банк заявляет о том, что договор цессии от 17.12.2009 N 7/12-2 является оспоримой сделкой, не признанной в судебном порядке недействительной, в связи с чем основания для взыскания с банка спорной суммы отсутствуют. Просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДАЦ», заключившее спорный договор цессии от имени должника, просит в удовлетворении жалобы отказать. В то же время ООО «ДАЦ» не оспаривает, что решение общества «Примресурсы» о передаче ООО «ДАЦ» полномочий единоличного исполнительного органа общества принято в отсутствие кворума, в связи с чем все действия, совершенные ООО «ДАЦ» в качестве единоличного исполнительного органа должника, включая заключение договора цессии, не повлекли для общества «Примресурсы» правовых последствий. Но при этом ООО «ДАЦ» обращает внимание на то, что суд не дал оценку праву собственности общества «Примресурсы» на денежные средства, перечисленные банку за уступленное право.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего общества «Примресурсы» настаивал на удовлетворении кассационной жалобы и дал пояснения по ее тексту.

Представитель банка выразил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО «ДАЦ», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что по договору цессии от 17.12.2009 N 7/12-2 банк (цедент) уступил обществу «Примресурсы» (цессионарий) права требования к ООО «М-Холод» на сумму 2 085 904 руб. 76 коп. по договору об открытии кредитной линии от 15.12.2006 N 5498 и к ООО «РК «Островная» на сумму 4 703 563 руб. 92 коп. по кредитному договору от 13.07.2007 N 5646. Указанные требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «М-Холод» и ООО «РК «Островная», которые находятся в процедурах банкротства.

Согласно пункту 7 договора цессии за полученное право требования цессионарий (общество «Примресурсы») перечисляет на расчетный счет цедента (банка) 2 841 292 руб. 93 коп. Указанная сумма перечислена обществом банку 22.12.2009, 30.12.2009, 14.01.2010.

Доказательства реализации обществом «Примресурсы» прав требования к ООО «М-Холод» и ООО «РК «Островная» отсутствуют.

Договор цессии от имени общества «Примресурсы» подписан директором управляющей компании - ООО «ДАЦ» Витковым И.В., который действовал на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 15.09.2008, заключенного между ООО «ДАЦ» и обществом «Примресурсы» в лице его участника Артемьева А.А.

В свою очередь, Артемьев А.А. действовал на основании протокола общего собрания участников общества от 15.09.2008 N 4. Согласно указанному протоколу общим собранием участников общества «Примресурсы» принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании (ООО «ДАЦ»), которое не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что решение общего собрания участников общества «Примресурсы» от 15.09.2008 о передаче ООО «ДАЦ» полномочий единоличного исполнительного органа общества не имеет юридической силы, пришел к выводу, что сделка цессии совершена от имени общества «Примресурсы» неуполномоченным лицом, так как к ООО «ДАЦ» не перешли полномочия единоличного исполнительного органа общества «Примресурсы» и отсутствовали какие-либо иные законные основания действовать от имени цессионария. На этом основании суд оценил договор цессии как ничтожную сделку, совершенную с нарушением статьи 53 ГК РФ, и применил последствия ее недействительности, заявленные конкурсным управляющим должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по указанным заявителем основаниям договор цессии является оспоримой сделкой в соответствии со статьей 174 ГК РФ.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

По смыслу данной нормы ее положения распространяются лишь на те случаи, когда у совершающего сделку лица имеются полномочия на совершение сделки, но они ограничены договором либо (для юридических лиц) учредительными документами юридического лица, и совершающее сделку лицо вышло за пределы этих ограничений.

В данном же случае, как установлено судами обеих инстанций, сделка цессии совершена лицом, не имевшим никаких полномочий действовать от имени общества «Примресурсы». Управляющая компания ООО «Дац» не являлась органом управления общества «Примресурсы» ввиду отсутствия законно выраженной воли данного общества на передачу управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа общества и ввиду отсутствия иных правовых оснований действовать от имени должника.

При таких обстоятельствах положения статьи 174 ГК не подлежат применению, а должна применяться статья 168 ГК РФ, как это и сделано судом первой инстанции.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, принятое с неправильным применением норм материального права, подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции правильно оценил договор цессии как ничтожную сделку на основании статей 53, 168 ГК РФ и установил, что по данному договору банк получил от должника 2 841 292 руб. 93 коп., тогда как должник свое право требования по договору не реализовал, то определение суда от 11.04.2011 о применении реституции в виде взыскания с банка указанной суммы соответствует требованиям статьи 167 ГК РФ.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Возражения против этого банка и ООО «ДАЦ» судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств. Довод ООО «ДАЦ» о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о праве собственности общества «Примресурсы» на денежные средства, перечисленные банку за уступленное право, отклоняется. С учетом того, что денежные средства были перечислены с расчетного счета, принадлежащего должнику, данный довод не влияет на законность определения от 11.04.2011.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А51-2006/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2011 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.Н.Барбатов
Судьи
Т.Н.Карпушина
А.А.Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А51-2006/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 19 сентября 2011

Поиск в тексте