ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 сентября 2011 года Дело N А51-8731/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова Судей: А.А.Шведова, Т.Н.Карпушиной при участии лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 18.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011

по делу N А51-8731/2006 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев, Е.Л.Сидорович по заявлению Мусихиной Галины Алексеевны к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока «Горсвет» о признании несостоятельным (банкротом), заявление Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2007 муниципальное унитарное предприятие г.Владивостока «Горсвет» (ОГРН 1022502269460, место нахождение: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пограничная, 6, далее - МУПВ «Горсвет», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Тесленко Елена Александровна.

13.01.2011 Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, адрес регистрации: 127381 г.Москва, ул.Неглинная,23) (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действий арбитражного управляющего Тесленко Е.А. в части привлечения для осуществления деятельности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве специалиста Захарова Ю.А., а также расходования денежных средств на оплату сотовой связи, приобретение моющих средств и питьевой воды в общем размере 26 170 руб.

Жалоба обоснована тем, что конкурсный управляющий безосновательно привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалиста по договору возмездного оказания услуг, а также произвел расходование денежных средств, не связанных с процедурами банкротства.

Определением от 18.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, заявление уполномоченного органа частично удовлетворено. Признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Тесленко Е.А. по отнесению денежных средств в размере 26 170 руб. к расходам на процедуру банкротства должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что привлечение конкурсным управляющим специалиста является неразумным и влекущим необоснованное увеличение расходов на ведение конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Тесленко Е.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание, назначенное по ходатайству ФНС России путём проведения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 296-ФЗ) к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Поскольку конкурсное производство введено в отношении должника до вступления в силу Закона N 296-ФЗ, при рассмотрении настоящего дела применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 05.02.2007 N 13-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 20.07.2007 между МУПВ «Горсвет» в лице конкурсного управляющего Тесленко Е.А. (заказчик) и Захаровым Юрием Александровичем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался выполнить обязанности помощника арбитражного управляющего по всем вопросам, касающимся работы конкурсного управляющего МУПВ «Горсвет» и выполнению мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, а заказчик оплатить эти услуги.

Пунктами 2, 3, 4 договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что исполнитель обязуется оказать услуги лично. Стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 руб. в месяц и подлежит оплате за счет имущества должника.

05.05.2008 между заказчиком и исполнителем подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг.

Арбитражными судами установлен факт оказания Захаровым Ю.А. услуг, предусмотренных договором от 20.07.2007, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 20.08.2007 N 1, от 20.09.2007 N 2, от 20.10.2007 N 3, от 20.11.2007 N 4, от 20.12.2007 N 5, от 20.01.2008 N 1, от 20.02.2008 N 2, от 20.03.2008 N 3, от 20.04.2008 N 4 и от 20.05.2008 N 5, подписанными заказчиком и исполнителем, а также копиями судебных актов по арбитражным делам, подтверждающими представление интересов должника, путевыми листами легкового автомобиля, свидетельствующими об исполнении Захаровым Ю.А. обязанностей водителя.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что привлечение Захарова Ю.А. для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, явилось необходимым и целесообразным для надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства.

Вследствие этого судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Тесленко Е.А. в части привлечения специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются как не основанные на материалах дела. Так заявитель жалобы указывает на то, что в делах N А51-9013/2007 и N А51-9012/2007 интересы должника представляла Тесленко Е.А., а не Захаров Ю.А.

Однако, как следует из определений от 23.10.2007 по делу N А51-9012/2007, от 23.10.2007 по делу N А51-9013/2007, интересы МУПВ «Горсвет» представлял Захаров Ю.А.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А51-8731/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка